Guerres & Systèmes

Self-assembling computer chips

2010-03-28T11:30:00.000+02:00

L’U.S. Army abandonne sa MULE

2010-01-25T14:39:00.001+01:00

La nouvelle était prévisible. Elle s’est dernièrement confirmée. L’armée de terre américaine a décidé de tirer un trait (provisoire?) sur le concept de MULE (pour Multifunction/Utility Logistic & Equipment). La MULE était, en pratique, un prototype de véhicule autonome accompagnateur destiné à suivre le soldat sur le terrain d’opération afin de le soutenir sur le plan logistique. La démarche à l’origine de la MULE était de réduire la charge supportée par le soldat lors de son évolution au sol. Aussi, l’idée avait-elle émergé de lui flanquer… un robot bien encombrant ! Dans le langage “diplomatique” de l’U.S. Army, on préfère indiquer que “the Army concludes the MULE in its current design cannot meet the rapidly changing threats, nor meet the Army’s future mission needs”. Soit.

On notera par ailleurs que l’armée de terre a également décidé de suspendre le projet d’un UAV de type FireScout adapté de la cellule du même nom mise au point par Northrop Grummand dans le cadre de l’U.S. Navy et du Marine Corps.

Conférence ce 21 janvier sur le thème “Nanotechnologies et Révolution dans les Affaires Militaires” (Maison des Sciences de l’Homme, 54 Boulevard Raspail à Paris)

2010-01-20T15:33:00.001+01:00

Dans le cadre du séminaire pluridisciplinaire dédié aux "Mutations et révolutions militaires" co-organisé par l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS) et l'Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire (IRSEM), j’aurai le privilège de donner, ce jeudi 21 janvier (à partir de 17.00) à la Maison des Sciences de l'Homme (54 boulevard Raspail à Paris), une conférence sur le thème "Nanotechnologies et révolution dans les affaires militaires – Entre promesses technologiques et technologies de la promesse".

A400M: défaitisme ou bataille des communications?

2010-01-07T14:53:00.001+01:00

Décidément, il pourrait devenir risqué de parier sur l’avenir de l’A400M à entendre les propos des différents acteurs impliqués (chacun, d’ailleurs, faisant la sourde oreille aux arguments de ses partenaires dans un ballet de communications qui ne constituera pas, à l’évidence, la solution au problème).

En l’état actuel des choses, une certitude existe : personne veut payer. Classique…Oui mais voilà: dans ce dossier, une chose essentielle est de ne pas avoir la mémoire courte. Dernièrement, plusieurs sorties remarquées des industriels et des Etats clients (notamment la France et l’Allemagne) ont visé à reporter sur l’autre la responsabilité des déboires rencontrés par le programme de transporteur militaire. On peut, certes, comprendre les arguments avancés par les pouvoirs publics. Du côté français, on se dit déterminé à ne pas abandonner le programme mais (et ce “mais” n’indique pas pour autant qu’il s’agisse d’une condition posée!) on se refuse à envisager une prise en charge complète des coûts supplémentaires du programme. Du côté allemand, la posture a le mérite – ou l’inconvénient, c’est selon – d’être encore plus nette : on ne rallonge pas un euro de plus ! Sous-entendu : ce n’est pas au contribuable à payer pour les erreurs de l’industriel. Voilà qui est fort justement intéressant ! Comme dans nombre de programmes militaires de haute capacité technologique, il est très rare que les déboires puissent être imputés à un seul protagoniste. Certes, l’erreur d’EADS aura très certainement été de promettre la construction d’un transporteur militaire sur la base d’une logique de développement d’un transporteur civil. Du côté des Etats clients, l’erreur aura sans doute été de penser qu’une telle prouesse industrielle puisse être réalisée (preuve d’un manque de considération de toutes les spécificités des projets technologiques militaires chez certains des responsables de l’époque). A dire vrai, les Etats clients étaient à l’époque relativement pressés de faire passer le projet A400M dans le cahier des charges de l’OCCAR, qui recevait de la sorte son premier véritable programme majeur postérieur à sa fondation! Un ficelage rapide du contrat initial qui affecte aujourd’hui la survie même du projet pour lequel il était bâti.

Alors, bien sûr, on peut polémiquer sur les chiffres. On peut tergiverser sur les retards accumulés (mais quel programme de cette envergure n’a pas de retard?) et sur ceux qui viendront s’ajouter au calendrier. Ceux qui se plaisent, aujourd’hui, à jouer avec le “sort” à réserver au projet ne doivent pas oublier que tout abandon de l’A400M comportera des incidences qui iront bien au-delà de la dimension industrielle. Cette perspective, si elle devait se confirmer, altérerait l’un des fondements mêmes de la politique de sécurité et de défense commune : l’indépendance et l’autonomie d’action que les Etats européens parviennent progressivement – mais assurément! – à établir.

Galileo : EADS Astrium perd face à OHB

2010-01-07T14:28:00.001+01:00

EADS Astrium n’est pas parvenu à remporter le contrat de développement des 14 satellites dans le cadre du programme européen de radionavigation et de datation par satellites Galileo. C’est l’allemand OHB qui se verra attribuer le contrat.

Cet échec est à relativiser dans la mesure où EADS aura, dans les prochains jours et les prochains mois, d’autres chats à fouetter : sauver et renégocier le contrat A400M tout en évitant que les déboires rencontrés par le projet de transporteur militaire n’impacte sur la filière civile de l’avionneur.

Source : Tradingsat.com

Se dirige-t-on vers l’abandon de l’A400M?

2010-01-05T18:36:00.001+01:00

Cela se pourrait. La nouvelle rapportée par le Financial Times Deutschland (et relayée par le journal Le Monde) a de quoi laisser perplexe. Mais pour Thomas Enders, les négociations actuellement en cours entre l’industriel Airbus Military et les Etats clients ne semblent pas, a priori, porteuses d’un accord.

Dans le même temps, il faut raison garder. On sait les péripéties multiples auxquelles peuvent être livrés les programmes technologiques civil ou militaire. Souvenons-nous, à ce titre, de Galileo qui a, finalement, été rapatrié dans son ensemble sous la gestion publique de la Commission! Bien sûr, peu de probabilité pour qu’une solution du même acabit puisse survenir pour sauver l’A400M. C’est cela aussi, une fois de plus, la leçon que nous pouvons retirer des difficultés du programme: l’absence de toute instance européenne permanente susceptible de sauvegarder l’intérêt général européen en matière de défense commune.

Mais attendons tout d’abord ce qu’il ressortira des négociations avant de nous avancer.

Drone d’histoire !

2009-12-22T22:43:00.002+01:00

Petit coup de tonnerre dans la communauté de la défense et des affaires stratégiques en date du 4 décembre dernier : l’U.S. Air Force confirmait officiellement les rumeurs selon lesquelles les forces armées américaines mettaient en oeuvre un nouveau prototype de drone en Afghanistan. Désigné RQ-170 Sentinel, cet appareil ne représente pas une rupture stratégique majeur... pour l’heure. Nénamoins, la confirmation selon laquelle l’U.S. Air Force poursuit bel et bien ses efforts de développement d’un nouveau système aérien inhabité génère de nouvelles hypothèses sur la stratégie américaine des moyens dans le secteur des plate-formes autonomes.

C’est le site Ares (Aviation Week [1]) qui, en ébruitant l’affaire, semble avoir contraint le Département américain de la Défense (DoD) à faire une sortie pour le moins inhabituelle sur le sujet. En dévoilant, le 4 décembre dernier, l’existence d’un nouveau drone de reconnaissance et de surveillance, le RQ-170 Sentinel, dans les cieux de l’Afghanistan (dans la région de Kandahar, plus précisément), le DoD a été amené à communiquer sur le dernier né des bureaux Skunk Works, unité en charge des projets « noirs » de Lockheed Martin[2].

De cette annonce, une controverse est née qui porte, indifféremment, sur les sous-systèmes embarqués par la plate-forme, sur les missions réelles qui viendraient à être confiées à terme à l’appareil ou, encore, sur les performances du dispositif en matières de furtivité, de charge utile, de rayon d’action et d’autonomie. Tâchons, dès à présent, de nous pencher sur les hypothèses que nous suggèrent l’existence et le dévoilement de ce projet.

Reconnaissance, combat ou bluff ?

Hypothèse numéro 1 : les forces armées des Etats-Unis poursuivent le développement d’un appareil aérien autonome chargé d’assurer la succession des systèmes de reconnaissance et de surveillance actuellement en service (pilotés et non-pilotés). Depuis plusieurs années, en effet, les forces U.S. investissent dans la mise au point d’un senseur aérien high-tech (désigné Sensorcraft), appelé à intégrer en une seule et unique cellule l’ensemble des moyens existants d’imagerie, d’écoute et de reconnaissance. Le Sensorcraft a pour but d’accueillir une multiplicité de capteurs sophistiqués comprenant, entre autres, l’imagerie hyperspectrale ou encore des radars pour la détection de cibles sous couvert de végétation. Un article de la revue professionnelle C4ISR du mois d’août 2007 constatait que les bureaux Skunk Works semblaient avoir atteint le niveau le plus avancé de conception d’un tel prototype. Ceci en comparaison des efforts déployés par Boeing et Northrop Grumman sur ce même segment[3]. Devons-nous voir dans le RQ-170 Sentinel une première ébauche de ce système ? Probable.

Hypothèse numéro 2 : l’existence du RQ-170 prouve que les Etats-Unis poursuivent leurs efforts en vue du développement d’un système de combat aérien autonome ; l’allure du RQ-170 laissant, a priori, supposer la possibilité d’un emport de munitions en soutes. Le fait que l’appareil photographié soit, pour l’heure, limité à des vols de reconnaissance et de surveillance, ne préjuge en rien des évolutions futures possibles d’un tel prototype qui tendraient, dès lors, vers le développement de drones de combat. Par le passé, l’U.S. Air Force, l’U.S. Navy et la DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) avaient conduit un programme conjoint de démonstrateur technologique de drone/senseur de combat, dénommé J-UCAS (pour Joint Unmanned Combat Aerial System). Né de la fusion de deux projets démarrés sur fonds propres par les industriels Boeing (X-45) et Northrop Grumman (X-47), le J-UCAS réunissait l’USAF et l’USN autour d’un programme de développement commun, destiné à tester la faisabilité et l’utilité d’une architecture réseaucentrée de combat dans laquelle les cellules aériennes autonomes étaient appelées à constituer les chevilles ouvrières.

En février 2006, le DoD choisit de mettre un terme au programme J-UCAS afin de le réorienter vers un projet de recherche destiné à concevoir un futur bombardier à long rayon d’action. Au vrai, les véritables raisons de l’abandon du programme étaient à trouver ailleurs. Parmi elles, on pouvait citer les rivalités interservices quant aux spécifications techniques des prototypes, l’absence d’une vision commune de développement entre les services ou encore l’extension immodérée des besoins formulés par l’USAF et l’USN à l’endroit des systèmes. Avec comme corolaire, des dépassements de délais et de coûts laissant craindre que la mise en œuvre de tels drones ne présente aucun avantage comparatif par rapport aux plates-formes de combat pilotées de nouvelle génération (F-22 et F-35).

Pour autant, l’abandon du J-UCAS n’a pas mis fin au développement des sous-systèmes technologiques dont il a accouché. Aussi, dans le courant 2007, l’U.S. Navy a-t’elle confirmé son intention de relancer en propre le défunt projet dans le cadre du programme UCAS-N en visant, notamment, la conception d’un système aérien autonome pouvant opérer depuis ses porte-avions.

Le RQ-170 Sentinel est, pour sa part, développé par Lockheed Martin. Au travers de ce nouveau système aérien autonome, Lockheed Martin pourrait réitérer sa tentative de reprendre la main face à ses concurrents que sont Boeing et Northrop Grumman.

Hypothèse numéro 3 : le dévoilement du RQ-170 se situe au cœur d’une vaste opération de communication et de guerre psychologique principalement à l’adresse de l’Iran voisin. Cette hypothèse est loin d’être négligeable et s’appuie sur des précédents. Il faut ici rappeler que l’exemplaire du RQ-170, surpris à son décollage, a été photographié à… l’aéroport international de Kandahar ! Chacun en conviendra : il est des lieux bien plus appropriés pour conserver des projets de systèmes d’armes dans l’anonymat. Le RQ-170 aurait-il donc été volontairement exposé par les forces armées des Etats-Unis ? Le dévoilement du projet est-il destiné à faire pression sur le régime iranien ou sur tout autre compétiteur potentiel ? Rien ne doit être exclu.

Evolution ou rupture ?

À l’évidence, l’existence officielle du RQ-170 Sentinel nous confirme la volonté affichée par les Etats-Unis de poursuivre le développement d’une forme de combat désengagé (ou sans engagement), quoi que peuvent laisser supposer les dernières décisions de l’Administration Obama. Notons que la revue de posture globale (RPG) des Etats-Unis, adoptée en 2004 sous la Présidence Bush, n’a pas été désavouée par l’actuelle Administration. La RPG peut raisonnablement laisser supposer que la conception de senseurs de combat autonomes avec un niveau de prise de risque humain minimal s’avère essentiel pour compenser la contraction graduelle des bases militaires déployées outre-mer.

Le dévoilement (intentionnel ?) du programme RQ-170 ne doit cependant point nous distraire de la réalité des développements des systèmes d’UAV et d’UCAV aux Etats-Unis. Bien que la prise de risque, caractéristique de la culture technologique américaine, ait pu aboutir à un certain nombre de ruptures techniques en ces domaines, l’histoire du développement des drones aux Etats-Unis est également parsemée d’échecs. Nombre de programmes ont, en effet, subi les effets d’un manque de rigueur dans la définition des besoins et des spécifications par les services. En d’autres termes, la reconnaissance officielle du RQ-170 confirme davantage un certain nombre de tendances connues qu’elle ne nous informe sur des radicalisations technologiques nouvelles.

[1] http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp.

[2] David A. Fulghum, « USAF Confirms Stealthy UAV Operations », Aviation Week, December 4, 2009, cf. http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=defense&id=news/BEAST120409.xml&headline=USAF%20Confirms%20Stealthy%20UAV%20Operations ;

[3] Paul Richfield, « Lokking Ahead », C4ISR : The Journal of Net-Centric Warfare, Defense News Media Group, volume 6, numéro 7, p. 20.

Oops! he did it...

2009-11-24T14:25:00.003+01:00

"Touche pas à ça..." Vous connaissez la suite de cette célèbre réplique de la "Septième compagnie".

Vous verrez qu'à la lecture de ce récit vous n'êtes sans doute pas les seuls :-)

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1224494/Oops-Civilian-joyride-fighter-jet-pulls-ejection-switch-mistake-lands-scratch.html#ixzz0Voq4q6XP

Premiers tests moteurs pour l'A-400M

2009-11-24T13:02:00.003+01:00

Enfin une bonne nouvelle dans ce qui constitue, depuis quelques mois, la saga A-400M.

Airbus Military a procédé aux premiers tests moteurs du transporteur stratégique. Attention, il ne s'agissait pas de réaliser un vol mais de procéder à des essais de type "dry-cranking" et "wet-cranking". En d'autres termes, les essais consistaient, dans un premier temps, à procéder à une mise en route des moteurs sans recours au kerozène mais en générant leur fonctionnant par énergie électrique. Ce n'est que dans un second temps que les moteurs furent testés avec alimentation de kerozène.

On s'en doute, le succès de ces essais moteurs aura certainement permis aux équipes d'Airbus Military de pousser un petit "ouf" de soulagement. Petit car, même si cette étape - ô combien essentielle - représente un préalable majeur à la poursuite des expérimentations, du chemin reste à parcourir avant de pouvoir envisager la mise en oeuvre opérationnelle de l'appareil. Il reste que cette nouvelle ne saurait effacer le revers subi par EADS de la décision prise par l'Afrique du Sud de renoncer à l"acquisition de l'appareil.

Très sévèrement critiqué ces derniers mois pour les retards accumulés (près de quatre années!!!) par le programme (d'une valeur de 20 milliards d'euros), EADS vient de répondre aux reproches qui lui ont été formulés. La Direction d'EADS table, par ailleurs, sur le premier vol de l'appareil avant la fin de l'année 2009. Bien qu'il est compréhensible que certains Etats acquéreurs aient demandé un geste financier de la part d'EADS (dont le chiffre d'affaire a tout de même connu une perte de 87 millions d'euros au troisième trimestre 2009), il serait un peu excessif de crier au scandale sur les retards du programme. D'une manière générale, des programmes technologiques militaires de cette ampleur sont plus enclins que d'autres à être victimes de reports. La crise financière et économique a sans doute aussi poussé certaines capitales à espérer quelques réductions opportunes d'engagement budgétaire sur le programme... C'est de bonne guerre.

Allez, un premier vol d'essai pour la Noël, j'y crois... et vous?

Les Cahiers du RMES été/automne 2009 disponibles !

2009-11-23T16:34:00.002+01:00

Avec un très certain retard (mea culpa), les Cahiers du RMES (été/automne 2009) sont enfin arrivés sur le site du RMES.

Venez vite les découvrir à l'adresse désormais connue : http://www.rmes.be

Bonne lecture !

Armée européenne: les risques d'une chimère

2009-11-23T14:09:00.004+01:00

La sortie vient cette fois-ci du Ministre italien des Affaires étrangères, Franco Frattini. Elle date du 16 novembre dernier. Dans une interview accordée à la RTBF, ce dernier remettait sur la place publique la proposition de création d'une armée européenne. Les arguments qu'il expose pour défendre la perception qu'il a d'un tel projet sont... désarmants tant ils frôlent, à dire vrai, le simplisme et la caricature. Avant de poursuivre, je tiens à faire une petite mise au point. Je suis un européen convaincu. Et c'est précisément cette conviction dans le projet européen qui m'incite à devoir dénoncer les chimères que quelques-uns se plaisent à véhiculer sur ce qui touche au projet de défense européenne. C'est au nom de cette conviction que je veux démontrer que le projet d'une armée européenne (tel que présenté)... déforce l'idéal européen. Affirmation abérrante? Voyons plutôt...

Reprenons, dans un premier temps, les arguments posés par le Ministre italien. Dans cet entretien, M. Frattini prétend que la création d'une armée européenne permettrait une meilleure coordination entre les pays membres dans le domaine militaire, notamment dans le cadre de l'opération en Afghanistan. "Si nous avions une armée européenne, affirme l'intéressé, l'Italie pourrait envoyer des avions, la France - des chars, la Grande-Bretagne - des blindés et ainsi nous parviendrons à une optimisation de nos ressources". Ma foi, c'est simple! Pourquoi n'y avions-nous pas pensé plus tôt? Quand est-ce que l'on commence?

Oui, mais voilà... une véritable armée ne repose pas sur un cocktail de moyens, basiquement additionnés. En exposant une vision aussi sommaire du projet d'une armée européenne, M. Frattini (mais il n'est pas le seul) trahit d'ailleurs une conception essentiellement quantitative - et donc quelque peu datée - de la stratégie. C'est d'ailleurs du manque d'une réelle vision stratégique que souffre, paradoxalement, une telle proposition. Le Professeur Coutau-Bégarie me pardonnera un tel raccourci mais il est utile de dire qu'une certaine approche de la stratégie implique précisément de faire correspondre les moyens à l'atteinte d'un but. Or, dans le cas de l'Europe de la défense, les moyens restent "désordonnés" et les "buts" exprimés le sont d'une manière pour le moins sibylline. Lorsque je parle, ici, des moyens, il ne s'agit pas d'évoquer la simple accumulation de ces derniers, mais bien de veiller à leur adéquation. Le mot "adéquation" est à considérer dans son acception éthymologique. Il s'agit de viser une "totalité", un "ensemble". A partir de cette acception, il est raisonnable de penser qu'un tel "ensemble adéquat" - ici, le projet d'armée - doit témoigner d'un fonctionnement coordonné dans son double principe d'existence et d'action.

Or, la "coordination" est bel et bien le noeud du problème européen, plus spécifiquement sur un sujet aussi sensible que la défense européenne. Le projet, tel que présenté, d'une armée européenne semble faire fi des variables qualitatives que sont les cultures stratégiques et techniques des pays européens. M. Frattini évoque, certes, l'objectif de coordination, mais omet d'en préciser les conditions de réalisation. L'argument culturel présente, il est vrai, des limites dans sa portée explicative des dissensus stratégiques européens. Il serait néanmoins, une grave erreur que de le déconsidérer en bloc. Je ne commettrai point l'insulte suprême de rappeler que les pays membres de l'Union européenne, restent caractérisés par des cultures stratégiques particulières. Ces cultures stratégiques, qu'on le veuille ou non, impactent, aujourd'hui encore, dans une certaine mesure, sur les choix en matière d'armement et de programmes d'acquisition. Affirmer qu'il suffit de cumuler les chars français, les blindés britanniques et les avions italiens pour optimiser les ressources est donc plus que réducteur.

Qualifier une armée d'"européenne" risquerait, par ailleurs, d'affecter les pays qui, extérieurs à l'UE, participent pourtant activement, dans la mesure de leurs moyens, aux opérations de l'Union. Nous avons, pour l'heure, des missions européennes sous bannière internationale ou, à l'inverse, des missions internationales avec des éléments européens, peu importe. Il reste que l'étiquette "européenne" risquerait fort d'altérer la visibilité des Etats qui, tout en n'étant point membres de l'UE, participent au succès de ses missions. Une armée européenne ne saurait s'inscrire dans une approche exclusive.

Autre élément à prendre à considération : la motivation réelle qui se situe derrière l'idée. Malheureusement, il est très rare que l'idéal-type d'une armée européenne soit évoqué dans un but... européen. Ce sont, le plus souvent, des considérations nationales d'ordre intérieur qui poussent les représentant de certains Etats membres à défendre le concept d'une armée européenne. Ce projet est donc rarement - voire jamais - envisagé à l'aune d'un objectif européen mais souvent mobilisé pour des raisons d'ordre interne par les Etats. Et c'est bien la perspective, erronée, d'économies budgétaires, qui se situe à la base des arguments des défenseurs d'un tel projet. Or, il est loin d'être acquis que la création d'une armée européenne - allez, admettons son existence juste pour l'exercice - puisse être facteur d'économies. L'interopérabilité des matériels, l'entraînement en commun des hommes, les impératifs de communication, la révision des calendriers de rotations nationales des moyens (oui, on oublie souvent cet aspect des choses!), supposeront plus que probablement des coûts fixes additionnels. Bref, le "retour sur investissement" ne risque pas d'être immédiat et ne collerait pas avec le calendrier des échéances électorales de nos décideurs politiques européens.

Si l'idéal-type d'une armée européenne peut - et doit - être un concept mobilisateur, il importe de ne pas oublier que la défense européenne exige avant tout des démarches pragmatiques, des logiques de construction qui prennent en considération les sensibilités les plus diverses. Bien sûr, des non-sens persistent. Et ils se révèlent extrêment douloureux lorsqu'ils peuvent entraîner des conséquences budgétaires ou, pire, affecter la sécurité des hommes sur le terrain. Il n'en reste pas moins que le fait de lancer à l'opinion publique l'idée d'une "armée européenne" comme on lance, dans le désespoir, son "va-tout" dans un jeu puisse substantiellement apporter une pierre solide à l'édifice de la défense européenne.

The Iranian Nuclear Dilmma - Conférence de l'Institut Royal Supérieur de Défense le mercredi 18 novembre 2009

2009-10-26T16:30:00.002+01:00

Le mercredi 18 novembre 2009, l'Institut Royal Supérieur de Défense aura le plaisir d'accueillir dans le cadre de son cycle de conférences du soir 2009 - 2010, Messieurs Emanuele Ottolenghi (Directeur du Transatlantic Institute) et Tom Sauer (Professeur à l'Université d'Anvers) pour venir débattre du dilemme nucléaire iranien.

La conférence se tiendra à partir de 17 heures au Centre de conférence de l'Ecole Royale Militaire (Campus Renaissance, entrée Rue Hobbema, 8 à 1000 Bruxelles) et sera suivie, aux environs de 18 heures, d'une séance de questions/réponses.

Pour toute information complémentaire ou inscription, prière d'adresser un courrier électronique via le formulaire que vous trouvez en suivant ce lien.

Un monde dénucléarisé est-il possible?

2009-10-23T11:05:00.006+02:00

Il est pratiquement impossible de passer à côté du dossier principal qui occupe pour l’heure le débat stratégique international. Celui, plus exactement, qui consiste à nous interroger, depuis la déclaration faite par le Président Obama devant l’Assemblée générale des Nations Unis, sur le caractère souhaitable et réalisable d’un monde dénucléarisé. Alors? Faut-il être pour ou faut-il être contre?

Qu’on me permette en préambule de souligner que, posée dans les termes d’une disjonction exclusive, la question dont la portée existentielle n’échappe à personne, est – volontairement? – biaisée. En effet, “faut-il” réellement s’inscrire en soutien ou en opposition d’un monde nucléarisé? La thématique ne suppose-t-elle pas, par définition, une analyse toute en nuance dont la vertu serait précisément d’échapper aux radicalités de positionnement? Ajoutons, par ailleurs, que la dimension existentielle de la question (l’hypothèse, toujours probable, d’une destruction de l’humanité) a, depuis longtemps, été confisquée par les idéologies les plus diverses. Au point, comme le faisait d’ailleurs remarquer André Dumoulin dans une carte blanche parue voici quelques mois dans le quotidien Le Soir, de conduire à des incohérences, des non-sens.

N’étant pas un spécialiste de la question nucléaire proprement dite, je tâcherai en tout humilité de proposer quelques éléments de réflexion en rapport à ce débat.

Il me semble que les tenants d’un monde dénucléarisé – désignons les provisoirement “antinucélaires” – se trompent foncièrement de cible. A mon sens, la question n’est pas de savoir si un monde sans armes nucléaires est souhaitable (ou envisageable). Car, en vérité, la seule vraie question est de savoir si l’Humanité est en mesure de vivre en ne disposant plus des moyens qui lui permettent d’imaginer sa propre anhiliation ou, à tout le moins, l’annihilation complète de son adversaire, quel qu’il puisse être, au demeurant. La perspective proposée ici est radicalement différente de celle véhiculée par les anti et les pro-nucléaires. En effet, si l’arme nucléaire constitue, à l’heure actuelle, l’Arme de la destruction absolue par excellence, il n’est pas dit qu’elle puisse demeurer le seul et unique moyen, à l’avenir, de conduire à l’effacement de l’Humanité. Il est souvent dit que le nucléaire ne “se désinvente pas”. Sur le plan technique, cette affirmation est on ne peut plus fausse. C’est lorsque nous la portons au plan de la Technologie, c’est-à-dire au plan du discours sur la technique et des connaissances qui s’y rapportent, que cette affirmation prend, en effet, tout son sens. La Technologie qui permet, aujourd’hui, à l’Humanité d’envisager sa destruction la plus complète n’est pas en passe d’être abandonée. Mais cette Technologie ne sera pas seulement nucléaire. Sans doute, même, l’arme nucléaire consituera-t-elle, à l’échelle de l’Humanité entière (que je souhaite la plus longue possible), une paranthèse presque conjoncturelle.

Le combat mené pour la dénucléarisation du monde est un combat perdu parce qu’il constitue tout simplement un combat sans objet stable. Qu’on le veuille ou non, l’Humanité a pris goût à la perspective de sa propre dévastation et l’arme nucléaire ne représentera que l’un des nombreux moyens à venir que l’Homme développera en vue de l’accomplissement de cette fin théorique et absolue, par l’accroissement de ses connaissances. Je souhaiterais, ici-même, restituer une réflexion très éclairante posée par l’historien britannique Arnold J. Toynbee dans l’opuscule synthétique qui fut édité sur le thème “Guerre et civilisation”:

“Dans une seule génération, affirme l’auteur, nous avons appris, par la souffrance, deux vérités fondamentales. La première est que la guerre est une institution toujours en vigueur dans notre société occidentale, la seconde, que dans les conditions techniques et sociales présentes, toute guerre dans le monde occidental ne peut être qu’une guerre d’extermination. Ces vérités se sont imposées à nous parce que nous avons vécu les guerres générales de 1914-1918 et de 1939-1945, mais ce que celles-ci ont de plus inquiétant, c’est qu’elles ne furent pas des calamités isolées ou sans précédent. Elles font partie d’une série, et, lorsque l’on considère cette dernière dans son ensemble, on s’aperçoit que ce n’est pas simplement une série, mais une progression. Dans l’histoire récente de l’Occident, les guerres se sont succédées avec un degré croissant d’intensité et dès aujourd’hui, il est manifeste que la guerre de 1939-1945 ne constitue pas le point culminant de ce mouvement ascendant. Si la série se poursuit, la progression sera indubitablement portée à des degrés toujours plus élevés, jusqu’à ce que ce processus d’intensification des horreurs de la guerre se termine un jour par l’auto-destruction de la société.”

Le discours de la dénucléarisation pose aussi quelques difficultés sur le plan technique. La miniaturisation des vecteurs et des charges a conduit à réduire le hiatus béant qui pouvait, un temps, exister entre, d’une part, les bombes conventionnelles et, d’autre part, les armes nucléaires (qui se différencient tout de même des premières par l’émission de radiations). Se pose, dès lors, la question suivante : à partir de quel seuil de destruction, un armement doit-il être banni? Une bombe conventionnelle caractérisée par un niveau de destruction se situant à la frontière du niveau de destruction d’une arme nucléaire doit-elle être considérée comme non-problématique parce qu’elle ne figure pas précisément dans le registre du nucléaire? Je ne prétends aucunement disposer de la réponse à cette question. Les débats qu’elle peut susciter se révèlent, toutefois, extraordinairement complexes! Et ils devront être posés.

Bien sûr, les défenseurs du principe de la préservation des armements nucléaires font reposer leurs arguments sur des bases non moins discutables. Certes, il semble, en apparence, que l’arme nucléaire ait contribué à établir une stabilité relative dans les rapports entre les puissances (et, plus spécifiquement, entre puissances nucléaires). Les quelques 64 années qui se sont écoulées depuis le premier essai atomique américain semblent confirmer, non seulement, que l’Humanité peut vivre avec la conscience de disposer de l’Arme absolue, mais, plus encore, qu’il serait de son intérêt de maintenir un armement dont la nature aurait le mérite de structurer les rapports internationaux entre les Etats. En d’autres termes, dans la période trouble que nous vivons depuis la fin de la guerre froide, la conscience de connaître le plafond de destruction que l’Humanité se refuserait de dépasser est, à certains égards, rassurant. Oui, mais voilà. Que représentent ces 64 années à l’échelle de l’Histoire de la guerre et de l’Humanité? Sommes-nous certains que la détention de l’arme nucléaire conduise réellement au développement, parmi les décideurs politiques d’un Etat nucléaire, des mêmes rationalités? Là aussi, toute tentative de réponse pose une série de conjectures qui se multiplient sous nos yeux.

Au final, la différence qui existe entre les anti et les pro-nucléaire peut-être résumée comme suit : tandis que les partisans du nucléaire fondent leurs arguments sur le monde tel qu’il a été, les anti-nucléaires fondent les leurs sur le monde tel qu’il devrait être. Quelle est, parmi ces deux postures, la plus dangereuse? A chacun de se forger son opinion.

Pour conclure ce billet, je rappelerais les propos pour le moins contrastés que tinrent, d’une part, Robert “Oppie” Oppenheimer et, d’autre part, Kenneth Bainbridge, tous deux physiciens du projet Manathan, lorsqu’explosa Trinity, la première bombe A de l’histoire de l’Humanité. Lorsqu’il assista à l’explosion, Oppie évoqua la citation du Bhagavad Gita : “Je suis Shiva, destructeur des mondes”. Kenneth Bainbridge, face au même “spectacle”, tint un langage certes moins poétique, mais tout aussi perspicace en déclarant à Oppenheimer : “Now we are all sons of bitches” (l’expression anglaise contrastera moins avec la hauteur à laquelle prétend s’élever ce billet :-). Les deux hommes, on le sait, finirent par s’engager résolument contre les essais et le développement des armes nucléaires. Ce qui n’est pas sans présenter quelques contradictions surprenantes quant on sait l’investissement considérable que consacrèrent les deux physiciens au développement de la Bombe !… Mais, le débat nucléaire d’hier et d’aujourd’hui n’est-il pas, justement, condamné à véhiculer les contradictions les plus étonantes?

La tyrannie de la technique sur la pensée

2009-10-20T11:18:00.003+02:00

Ce lundi 19 octobre, Martin van Creveld, professeur émérite de l'Université hébraïque de Jérusalem, expert de l'histoire de la guerre et auteur de nombreux ouvrages de référence en stratégie, nous a fait l'honneur de sa présence en tant qu'orateur de notre cycle de conférences du soir à l'Institut Royal Supérieur de Défense. A plus d'un titre, l'exposé qu'il a réalisé restera, sans nul doute, dans les annales de notre institut. L'éloquence et, à certaines occasions, la fougue de l'expert y ont très certainement contribué. C'est, par ailleurs, en de telles occasions que nous pouvons mesurer le différentiel, parfois extraordinaire, de perception des problèmes de sécurité selon que nous nous vivons et évoluons dans une zone en crise ou dans une région qui a bénéficié de plus de cinquante années de « paix relative » mais néanmoins concrète.

Sans remettre en cause l'expertise de celui qui figure parmi les penseurs les plus prolifiques et les plus écoutés des « Princes » dans le domaine de la stratégie, je ne peux m'empêcher de revenir sur quelques points de l'exposé qui, à mon sens, me paraissent problématiques, voire générateurs de quelque paradoxe.

Je constate que Martin van Creveld voit dans la Technique l'un des éléments stabilisateurs de l'environnement stratégique. Constat, me direz-vous, assez étonnant quant on sait la vergue avec laquelle l'orateur défend l'idée selon laquelle l'avenir de la guerre sera constitué de conflits de basse intensité (expression avec laquelle je me suis souvent senti mal à l'aise tant elle ne reflète qu'imparfaitement l'intensité des opérations qu'elle peut recouvrir). Plus précisément, Martin van Creveld voit dans l'arme nucléaire l'élément stabilisateur par excellence des relations internationales et stratégiques. Certes, on ne peut a priori nier ce qui constitue, à l'évidence (mais méfions nous d'un tel terme!), une des grandes leçons de l'Histoire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Mais là où je ne rejoindrai point l'orateur c'est lorsqu'il affirme que l'extension des détenteurs de l'arme nucléaire conduirait, de façon quasi-mécanique, à une extension du degré de paralysie stratégique de l'environnement international. Sur ce point, Martin van Creveld semble gravement déconsidérer le poids qu'exerce la représentation qu'une communauté de dirigeants peut se faire d'une telle force de frappe et qui ne réside pas forcément, comme semblait le laisser penser les propos de l'expert, en une logique de non-emploi. Surtout, le degré de « raffinement technique » de l'arme nucléaire impacte, forcément, sur la marge de manœuvre dont disposera l'Etat « possesseur » quant à la destination finale de l'arme (dissuasion ou première frappe). A cela, s'ajoute l'hypothèse, toujours théoriquement possible mais pratiquement improbable, de la décision gratuite... mais j'entends déjà la voix de mon ancien Professeur, Jean Barrea, me rappeler à mes cours passés sur les conditions et les possibilités offertes par l'arme absolue!

Martin van Creveld a, également, tenu des propos pour le moins radicaux sur l'avenir promis, selon lui, aux systèmes de force conventionnels. Chacun y a pris pour son grade... et son arme... mais avec le sourire. Là aussi, je ne peux totalement rejoindre les affirmations de l'orateur. Affirmer que systèmes d'armes terrestres, navals, aéronautiques confondus sont tous, sans exception, promis à un déclin inévitable est aller quelque peu vite en besogne. Dans son allocution, l'orateur affirmait qu'après avoir comparé l'évolution des principales forces aériennes des puissances militaires de la planètes, une tendance claire s'était, à ses yeux, dégagée : toutes les forces aériennes prises en considération avaient connu une réduction d'un tiers de leurs arsenaux aériens. Certes, on ne peut remettre en question la validité de cette analyse quantitative. Mais elle néglige justement la dimension qualitative. L'envergure des missions et l'évolution des doctrines d'emploi des systèmes d'armes aériens – puisque ce sont de ceux-là précisément dont il est question – ont connu des modifications substantielles. En d'autres termes, il me semble que l'on peut faire aujourd'hui mieux et plus avec moins. Par ailleurs, la réduction constatée de l'arsenal ne s'explique pas seulement par « l'inutilité » intrinsèque soudaine du système d'arme considéré mais aussi, peut-être et certainement, par la réduction des budgets de défense sur l'autel du partage des dividendes de la paix, de la répartition de la croissance (quand elle existe) ou de la recherche de l'équilibre budgétaire (quand il fait conjoncturellement défaut). L'analyse de l'orateur ne procède donc pas à une analyse rigoureuse des variables multiples à prendre en considération dans un tel examen.

Enfin, une dernière remarque qu'a soulevé, de façon très pertinente (comme toujours), mon confrère Thomas Renard, c'est la limite de la portée prédictive de l'observation faite par l'orateur sur la capacité de nos forces armées à venir à bout du terrorisme. Si, comme l'indique Martin van Creveld, on a aucun exemple d'armée régulière parvenue à vaincre un groupe terroriste (encore que cette affirmation devrait être mieux analysée), il n'existe pas plus de cas de figures attestant d'une victoire incontestable de groupes terroristes sur des armées ou forces régulières (même si, dans une certaine mesure, la défaite est souvent transformé par le mouvement terroriste en victoire au niveau du symbole).

Comme vous le constaterez, l'allocution de Martin van Creveld, a – c'est le moins que l'on puisse dire – suscité un débat nourri. Pour ma part, et bien que je ne partage pas les convictions et observations de l'orateur, force est de constater qu'il présente une immense qualité : celle de réussir à susciter dans son audience des passions constructives et des réactions qui nous empêchent, reconnaissons-le, de verser dans un régime de « pensée unique et molle ».

Merci donc Professeur !...

Le nouveau plan antimissile d’Obama ou… comment placer les Européens au pied du mur

2009-10-18T21:09:00.001+02:00

Dans l’édition du 5 février 2009 d’"Europe, Diplomatie & Défense”, les premiers mouvements de l’Administration Obama sur le délicat dossier de l’antimissile me poussaient à écrire ceci :

“D’un excès de garantie de sécurité - essentiellement située dans le discours et, de ce fait, perturbatrice des équilibres stratégiques et des mécanismes de dissuasion nucléaire -,l’Europe passerait à un déficit d’assurance, notamment au niveau de son flanc Sud-Est. Cette conjecture placerait de facto les Européens de l’Alliance et les États membres de l’Union européenne au pied du mur et signifierait qu’il serait désormais de la responsabilité de l’Europe de concevoir son apport à une éventuelle protection antimissile mais surtout de se définir une vision stratégique nouvelle qui intègre cette donnée. Et ce dans un contexte marqué, si les experts le confirment dans les prochains jours, par l’accroissement du potentiel spatial iranien. Or, on sait la réticence des diplomaties nationales, tant au niveau de l’UE (une révision intégrale de la stratégie de sécurité européenne n’a pas su aboutir) que de l’OTAN (au niveau des discussions sur un hypothétique nouveau concept stratégique), à poser ces interrogations fondamentales ; un exercice qui reviendrait à ouvrir une boîte de Pando”

Il semble que les dernières avancées des Etats-Unis sur la révision de l’architecture antimissile US et, surtout, les résultats qui semblent avoir été engrangés lors des récents pourparlers avec la Pologne et la République tchèque, tendent à confirmer que les Etats-Unis contraignent les Européens implicitement l’ensemble des Etats européens à se définir une posture sur la question de la défense antimissile.

Plus exactement, le nouveau plan de l’administration envisage l’installation d’une trentaine de batteries de missiles SM-3 en Pologne d’ici 2014 (avec un centre de commandement basé en République tchèque), comme le rappelle Nicolas Gros-Verheyde sur son blog. Nombre d’exprtes soulignent, cependant, que le SM-3 pourrait ne pas se révéler un vecteur optimal dans la mesure où il pourrait se révéler sensible aux leurres.

Mais qu’à cela ne tienne. Pour pallier aux insuffisances éventuelles des SM-3, l’Administration Obama pourrait compter – dans son approche “inclusive” du dossier – sur la participation des programmes européens en matière d’antimissile. Toutefois, si l’Europe dispose bel et bien du savoir-faire et de l’expertise technologique et industrielle en la matière (cf. les programmes ASTER, MEADS [en coopération avec l’US Army]), il reste aux Etats européens à sauter le pas en vue d’entamer une réflexion sur une défense antimissile parcellaire de territoire (même si cette réflexion existe d’ores et déjà au sein de l’OTAN).

Un débat à suivre de près…

Contribuez au débat public sur les nanotechnologies sur Agoravox !

2009-10-17T15:12:00.002+02:00

Le 15 octobre, le débat national sur les nanotechnologies sera lancé. Jusqu’au 24 février 2010, tous les citoyens pourront s’informer sur le sujet, débattre et échanger leurs arguments. Dès aujourd’hui, Agoravox est l’un des lieux où s’exprimer et prendre part à ce débat.

Les nanotechnologies, ces techniques qui permettent de créer des objets 500 000 fois plus petits qu’un cheveu, ne font pas consensus. Leurs applications, avec toutes les perspectives qu’elles ouvrent - dans les champs de la santé, de l’électronique et de l’environnement notamment - ne sont pas exemptes de risques potentiels.

C’est pourquoi, conformément aux engagements du Grenelle de l’environnement, le Gouvernement a sollicité la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) pour mettre en place le débat. Son organisation a été confiée à une Commission Particulière du Débat Public (CPDP), présidée par Jean Bergougnoux.

Sur un plan plus pratique, ce débat public se tiendra du 15 octobre 2009 au 24 février 2010 :

- dans 17 villes de France lors de réunions publiques gratuites et ouvertes à tous (liste des dates, des lieux et des thématiques : http://www.debatpublic-nano.org/participer/reunions_publiques.html )

- en continu sur le site web de la CPDP, où il sera possible de questions et de proposer ses contributions dès le 15 octobre : http://www.debatpublic-nano.org/index.html

Mais au-delà de ces deux possibilités pour débattre, Agoravox se propose d’être un espace pour :

- couvrir les réunions publiques qui se dérouleront près de chez vous

- faire connaître votre avis et vos arguments

Pour ceux qui ont un blog ou autre espace d’expression sur le web, n’hésitez pas à y animer ou à y relayer cet événement citoyen, comme cela a déjà été fait par de nombreux membres de la blogosphère.

En effet, via quelque moyen de diffusion que ce soit, c’est le bon moment pour s’exprimer et se faire entendre au sujet des nanotechnologies.

Pour tout renseignement, n’hésitez pas à consulter le site du débat public, ou à contacter les modérateurs d’Agoravox qui me transmettront l’info.

Pour ma part, ayant été invité à contribuer/animer des débats sur les perspectives d'emploi militaire des nanotechnologies et sur les risques sécuritaires qui leur sont associés, je posterai diverses contributions thématiques sur ces sujets, que ce soit sur Agora Vox ou sur les pages de ce blog.

Bon débat à tous

Nouvelle note d’analyse de la Chaire InBev Baillet-Latour sur les relations Union européenne-Chine de l’UCL

2009-10-12T23:09:00.001+02:00

Je signale, également, la parution récente de la nouvelle note d’analyse de la Chaire InBev Baillet-Latour sur les relations Union européenne – Chine de l’Université catholique de Louvain où mon confrère Tanguy Struye fait un boulot formidable (de cette façon, j’obtiens son pardon pour tous les articles que je lui remets en retard) !

http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/pols/documents/NA5-INBEV-FULL.pdf

Au passage, vous pouvez également relire ma note sur les ambitions spatiales chinoises disponible à l’adresse suivante : http://www.uclouvain.be/cps/ucl/doc/pols/documents/NA4-INBEV-FULL.pdf

Bonne lecture !

Antimissile : le dessous des cartes

2009-10-12T23:02:00.001+02:00

Pour ceux qui n’avaient pas eu l’occasion de le lire, je vous invite à parcourir la réflexion posée par André Dumoulin et moi-même dans la Libre Belgique du 25 septembre dernier.

http://www.lalibre.be/debats/opinions/article/531126/antimissile-le-des-sous-des-cartes.html

Bonne lecture !

The Good Enough Revolution: When Cheap and Simple Is Just Fine

2009-10-11T12:18:00.001+02:00

Je vous parlais dans mon précédent billet du concept de “Good Enough” en étude des technologies et vous citais, plus exactement, un article de la revue Wired à ce propos.

Le voici. Il comporte des données intéressantes sur le domaine applicatif des technologies militaires.

Bonne lecture !

The Good Enough Revolution: When Cheap and Simple Is Just Fine

RIA Novosti - International - ABM: Washington ne change pas ses projets (médias) selon des experts russes

2009-10-11T11:45:00.001+02:00

C’est là, somme toute, l’une des évidences (in)consciemment passée sous silence dans ce dossier sur l’antimissile américaine : la déclaration du Président Obama constitue, avant tout, une réorientation du projet de déploiement élaboré par l’Administration Bush. Elle n’est, en rien, l’affirmation d’une renonciation à l’établissement du système comme nous l’évoquions André Dumoulin et moi-même dans une opinion parue dans La Libre Belgique du 25 septembre dernier. Cette décision est-elle motivée par des facteurs exclusivement économiques? Pas sûr. Même si le contexte de la crise économique aura très certainement pesé d’un certain poids. Des motifs technologiques viennent, de la même manière, à l’appui de la révision d’architecture envisagée par le Président Obama. En effet, compte tenu du fait qu’une défense antimissile ne saurait garantir une couverture à 100% efficace, il semble que l’Administration soit désormais tentée par un système, disons, du type “Good Enough”; un paradigme très tendance selon la dernière livraison de la revue Wired.

Bref, il est très loin d’être acquis que la décision de la nouvelle Administration américaine se soit voulue uniquement un message en direction de Moscou et de Téhéran.

En attendant et pour alimenter votre opinion sur le sujet, je vous invite à parcourir les réactions russes…

RIA Novosti - International - ABM: Washington ne change pas ses projets (médias)

Conférence de Martin van Creveld le 19 octobre 2009 à l’IRSD

2009-10-10T17:20:00.001+02:00

Le 19 octobre prochain, l’Institut Royal Supérieur de Défense aura l’honneur d’accueillir celui qui figure sans nul doute parmi les plus grands experts de l’histoire de la guerre: Martin van Creveld.

Je ne commettrai pas l’insulte suprême de vous rappeler l’apport de Martin van Creveld à la stratégie et à son histoire. Je me contenterai simplement de dire que ses ouvrages “Technology and war”, “Command in War” me donnent encore des frissons!

Ce sont d’ailleurs là des lectures qui, malgré leurs âges, restent toujours d’une étonnante actualité pour comprendre nombre d’enjeux contemporains en matière de défense. Et je ne parle même pas de la lumière qu’ils peuvent jeter sur les opérations militaires contemporaines!

Bref, Martin van Creveld sera, le temps d’une conférence, l’invité de l’IRSD. Cette conférence se tiendra, comme d’habitude, au Centre de conférence de l’Ecole Royale Militaire (Campus Renaissance, entrée par la rue Hobbema à 1000 Bruxelles) et débutera à 17 heures.

Si vous souhaitez plus d’informations ou vous inscrire, envoyez un courriel en remplissant le formulaire que vous trouverez en cliquant sur le lien suivant: Contact IRSD.

Quand le Nobel “dicte” la politique étrangère U.S.

2009-10-09T22:49:00.001+02:00

Reconnaissons-le. Chacun d’entre-nous a pour le moins été surpris – le principal intéressé lui-même, sans doute, aussi – de la nomination du Président des Etats-Unis Barack Obama comme lauréat du prix Nobel de la Paix.

Une première question me vient à l’esprit : l’a-t-il été par défaut? Ce n’est pas à exclure. Même si l’on peut regretter que nombre de candidats légitimes, certes agissant à des niveaux plus modestes et de manière plus discrète en faveur de la paix, auraient mérité autant que d’autres de voir leurs actions quotidiennes mises en exergue par une telle reconnaissance.

Une seconde interrogation me perturbe. La désignation d’Obama comme Prix Nobel de la Paix n’est-elle pas une manière d’influencer sur l’avenir de la politique étrangère américaine et, plus spécifiquement, sur la nature des décisions qui devront être prises par les Etats-Unis dans nombre de dossiers (Iran, Corée du Nord, conflit dans le proche-Orient, etc.) ? On imagine bien que la marge de manœuvre du Président des Etats-Unis sera, qu’on le veuille ou non, affectée par le titre qui vient d’être décerné à son Président. De là à dire qu’elle en sera sensiblement altérée, il ne faudrait pas exagérer. Néanmoins, cette attribution a tous les dehors d’une forme nouvelle de tentative d’infléchissement de la politique extérieure de la plus grande puissance que compte la planète.

Il reste à voir quels seront les effets d’une telle décision…

En attendant, des félicitations s’imposent tout de même.

Are Robots The Next Hit Product For The Defense Industry

2009-10-07T22:50:00.001+02:00

Are Robots The Next Hit Product For The Defense Industry

Quelle attitude face à Google Earth

2009-10-05T10:51:00.001+02:00

C'est le journal Le Soir (relayant lui-même une information du journal De Zondag) qui l'évoque dans ses colonnes : la Défense belge enquête sur Google Earth. Il faut bien avouer que le logiciel gratuit du géant Google n'en finit pas de susciter des controverses. Et ce depuis de nombreuses années. Déjà, en 2005, avais-je eu l'occasion de rédiger un billet (disponible ici) sur les questions sécuritaires liées à cette application.

Depuis lors, quelques événements et anecdotes semblent avoir alimenté les propos de ceux qui voient dans Google Earth une menace réelle tant pour la Défense que pour la sécurité intérieure des Etats. Les réactions de ces derniers se sont, toutefois, avérées, très variables. Ainsi, au mois d'août 2006, le Maroc censura-t-il Google Earth pour des raisons de sûreté. Une décision pour le moins contextée puisqu'elle fut adoptée sans autorisation judiciaire. C'est, plus exactement, la société Maroc Telecom qui entrepris de contraindre l'emploi du logiciel parmi les internautes nationaux. Aux Etats-Unis, Google Earth a couroucé le Pentagone, ému par le fait que nombre de photos satellites colligées par Google Earth comportaient des images précises de bases américaines et des activités qui s'y déroulaient (voyez ici).

Alors, la question, chacun l'aura compris, est la suivante : comment limiter la possibilité de voir croître le nombre d'applications et de mises en oeuvre malveillantes de Google Earth? Je crois personnellement qu'aborder le problème dans ce sens consiste à prendre - on m'excusera cette formulation familière - le chat par la queue. Certes, Google Earth peut, il est vrai, poser un réel problème de sécurité. Toutefois, quelques remarques s'imposent :

1. Interdire Google Earth est une option aussi inutile qu'inenvisageable. En effet, une telle interdiction ne saurait porter qu'au sein d'un Etat ou d'un groupe limité d'Etats. L'exploitation des images de Google Earth depuis l'étranger (ou depuis des pays n'interdisant pas Google Earth) resterait toujours possible;

2. Stigmatiser Google Earth peut s'avérer contre-productif. En effet, il existe d'autres sociétés du Web qui fournissent ce type de produit. Bing Maps, de Microsoft, fournit une solution similaire qui, étrangement, ne semble pas dénoncée avec la même ferveur. Il n'est pas à douter que de nouveaux concurrents chercheront à développer des solutions identiques en travaillent sur une meilleure qualité de résolutions et des services complémentaires (payants, sans doute) plus attractifs.

3. Il conviendrait, par contre, de prendre le dossier "Google Earth" non pas comme une interrogation, mais plutôt comme une réponse. En d'autres termes, compte tenu de la nature désormais hétéroclite et protéiforme des menaces contemporaines, ne pourrait-on pas sortir du cadre dans lequel nous traitons habituellement les problèmes de sécurité. C'est l'attitude des forces de l'ordre américaines qui, plutôt que de dénoncer l'application incriminée, sont parvenues à en tirer profit (voyez ici). Bref, Google Earth peut tout autant s'avérer un nouveau problème de société, qu'une nouvelle solution de sécurité.

Tâchons de méditer sur ces quelques éléments...

Russia Develops the S-500 - a New Anti-Missile Defense System

2009-09-29T21:46:00.001+02:00

Russia Develops the S-500 - a New Anti-Missile Defense System

Rosnanotech Aims For 157 Billion Dollars In Output By 2015

2009-09-29T21:45:00.001+02:00

Rosnanotech Aims For 157 Billion Dollars In Output By 2015

U.S. ships anti-missile systems to Israel

2009-09-29T21:41:00.003+02:00

U.S. ships anti-missile systems to Israel

Leaders Take New Missile Defense Plan To US Congress

2009-09-29T21:41:00.001+02:00

Leaders Take New Missile Defense Plan To US Congress

2009-09-27T09:34:00.001+02:00

Take a look at this page: http://www.defencetalk.com/more-troops-and-new-strategy-for-afghanistan-22157/

Conférence du soir de l'IRSD - 6 mai 2009 - Le 60ème anniversaire de l'OTAN (Ambassadeur van Daele)

2009-04-29T13:48:00.001+02:00

L'Institut Royal Supérieur de Défense organise en date du mercredi 6 mai à partir de 17 heures, au Centre de conférence de l'Ecole Royale Militaire, une conférence sur le thème du 60ème anniversaire de l'OTAN. Son Excellence l'ambassadeur van Daele nous entretiendra sur les perspectives de l'Alliance au lendemain du Sommet de Strasbourg/Kehl.

L'entrée à l'Ecole Royale Militaire se fait par la Rue Hobbema 8 (1000 Bruxelles). La conférence se déroulera en anglais. Une traduction simultanée est prévue vers le français et le néerlandais.

Inscriptions : Contact IRSD

Colloque “La guerre technologique en débat(s)” – organisé par le Club Participation & Progrès les 4 & 5 mai 2009 à l’Ecole militaire (Paris)

2009-04-08T23:06:00.001+02:00

Pierre Pascallon, Président du Club Participation & Progrès, m’a transmis cet après-midi le programme provisoire des deux journées d’étude des 4 & 5 mai prochains qu’il consacre à la question de “la guerre technologique”.

Votre serviteur aura le plaisir d’y délivrer une communication sur les possibilités d’émergence d’une 3ème RAM articulée autour de la métaconvergence technologique.

Inutile de préciser que ce programme peut encore varier. Je vous communiquerai les mises à jour éventuelles.

Vous pouvez consulter le programme provisoire.

Si vous souhaitez assister à cette conférence – et j’espère que vous y viendrez nombreux ! –, vous trouverez ici le coupon de réponse à renvoyer au Club Participation & Progrès.

Merci de bien vouloir réserver un écho le plus large possible à cet événement !

La difficile réécriture du Concept stratégique

2009-03-29T09:02:00.001+02:00

Le prochain Sommet de l’OTAN réuni à Strasbourg-Kehl des 3 et 4 avril prochains et qui consacrera le 60^ème anniversaire de l’Organisation s’inscrira-t-il en rupture de ses précédentes éditions ? Surtout, sera-t-il employé en vue de projeter l’Alliance atlantique dans le « système monde » de demain ? Parviendra-t-il à dépasser les revers militaires (Afghanistan) et les controverses de l’immédiat (BMD) pour procéder à une réécriture des objectifs de long terme de l’Organisation ?

La teneur des débats qui précèdent la tenue de ce sommet ne suscitent pas une réelle confiance dans la capacité des chefs d’État et de gouvernement qui se réuniront à cette occasion à approcher les défis sécuritaires et militaires des temps à venir. La réintégration de la France au sein du commandement intégré de l’OTAN est, ainsi, présentée comme LE dossier du Sommet. Ce sujet permettra surtout à l’OTAN d’afficher un succès sur le plan diplomatique, succès qui viendra à point nommé pour contrebalancer l’aggravation de la situation militaire en Afghanistan tandis que la stabilité du Pakistan voisin n’a jamais été aussi précaire. Au vrai, le « retour » de la France dans les structures militaires intégrées de l’OTAN ne devrait pas générer de modifications profondes des rapports entre l’Hexagone et l’Alliance, ni même impacter sur le caractère déjà fortement inséré des forces armées françaises dans l’enceinte transatlantique.

Nul doute que ces dossiers occulteront pour une large part le projet de réécriture du Concept stratégique dont l’amorce des travaux devrait officiellement intervenir lors du prochain sommet. Le projet remonte, à dire vrai, au lendemain des attaques terroristes du 11 septembre 2001. Sans doute, fut-il déposé prématurément au vu des tergiversations dont il fut l’objet. Si l’ensemble des dirigeants des États membres de l’Alliance acceptent aujourd’hui l’amorce d’un travail de réflexion sur la substance d’un Concept nouveau pour le XXIe siècle, il est utile de rappeler que ce projet arrive au terme de nombre de péripéties à propos de la formulation d’une posture stratégique nouvelle. Revenons donc, plus en détails, sur les débats qui ont marqué les années 2001 à 2009.

La proposition prématurée du Groupe de Varsovie

Proposée par le Groupe de réflexion de Varsovie (GRV), l’idée d’une réécriture radicale du Concept stratégique de l’Alliance atlantique avait, à l’époque, reçu un accueil pour le moins réservé à son annonce. La philosophie se situant à la base de cette proposition consistait à souligner que l’OTAN, dans l’état actuel de l’environnement sécuritaire, opérait en dehors de toute assise conceptuelle et doctrinale en phase avec les nouvelles menaces. En d’autres termes, l’OTAN était accusée d’actionner ses instruments « sans filet ». Cette situation ne pouvait alors apparaître que comme une solution provisoire. Sa persistance dans le long terme risquait en effet d’affecter, aux yeux du Groupe de réflexion, la pertinence de l’organisation en matière opérationnelle.

Plusieurs questions stratégiques, en effet, exigeaient des réponses appropriées qui ne pouvaient se satisfaire des postures politico-militaires ayant prévalu avant le 11 septembre 2001. Parmi ces interrogations figuraient les questions de la position de l’Alliance atlantique face à la montée en puissance de la Chine ou celle des rapports de la communauté atlantique avec les populations musulmanes d’Europe et d’ailleurs, etc. Le rapport du GRV évoquait, à l’appui de ses arguments, les changements paradigmatiques intervenus tant dans le contexte sécuritaire contemporain que dans les moyens de l’exercice de la force. Ses rédacteurs évoquaient parmi d’autres éléments : les effets de la globalisation, la montée de l’extrémisme islamiste, le terrorisme, la menace posée par les armes de destruction massive (particulièrement accrue du fait du risque de voir un groupe terroriste détenir de tels moyens), le danger représenté par les États faillis ou fragilisés, l’émergence de puissances nouvelles (dont la Chine ou une Russie résurgente), etc.

Bien qu’une telle initiative ait pu paraître constituer un exercice des plus intéressants, l’idée d’une réécriture du Concept stratégique posait des difficultés majeures. N’y avait-il pas lieu, en effet, de penser qu’une telle solution équivaudrait à ouvrir une « boîte de Pandore » ? L’état critique dans lequel se trouvait le débat transatlantique au lendemain de l’intervention militaire américaine et coalisée en Irak (de mars à mai 2003) laissait en effet présager qu’un consensus sur ces questions ne pouvait intervenir. Or, jeter les germes d’une crise institutionnelle dans le contexte d’une crise politique internationale s’avérait trop risqué pour une organisation déjà fragilisée. Des voix s’étaient ainsi élevées pour défendre, à défaut d’un « atlantisme ambitieux », le principe d’un « attentisme prudent ».

Le débat initié par le GRV laissait apparaître au grand jour un paradoxe pour le moins dérangeant puisqu’il pointait justement le doigt sur le fait que, même imparfait, le Concept stratégique de 1999 n’avait en rien empêché l’Alliance d’étendre ses missions et de relever, à son niveau – et compte tenu de ses moyens d’action –, les défis générés par le terrorisme international (ISAF) et l’instabilité chronique de certaines régions (Macédoine, Kosovo, Darfour). En d’autres termes, l’adaptation des instruments de l’Alliance semblait pouvoir être opérée par le biais de solutions organiques et incrémentales. Si certains avaient pu trouver dans cette situation des arguments témoignant de l’étonnante actualité du Concept stratégique de 1999, d’autres voix faisaient remarquer que l’importance d’un tel Concept se révélait très relative.

Un rapport Harmel bis?

Certains esprits éclairés, prenant acte des difficultés inhérentes à la refonte du Concept stratégique, avaient alors émis l’idée d’une rédaction d’un nouveau rapport Harmel, le coût institutionnel d’une telle solution s’avérant nettement « moins élevé ». On se souvient que, en 1967, le rapport Harmel, qui portait sur les tâches futures de l’Alliance, avait suscité un grand enthousiasme parmi les instances atlantiques. L’aura que connaît encore, près de quarante années après sa parution, le rapport Harmel pouvait – pensait-on – être employé au service d’un réalignement des approches politiques et stratégiques de l’Alliance atlantique. Cette solution appellait, toutefois, à deux réserves majeures. La première relèvait de la différence existant entre le contexte stratégique des années 1960/1970 et celui de l’après-11 septembre. Ensuite, un rapport Harmel bis n’aurait en rien permis d’éluder les risques susceptibles de découler d’un débat politique sur son contenu au niveau du Conseil de l’Atlantique Nord – du moins, si un tel débat avait du être posé. Les discussions qui auraient été conduites à l’endroit du débat de fond suscité par le rapport auraient pu se révéler tout aussi destructurantes qu’une refonte pure et simple du Concept stratégique de l’Alliance. Mais il fallait aussi tenir compte de la place désormais moins centrale qu’occupait l’Alliance atlantique dans le contexte stratégique contemporain.

Le choix des Directives Politiques Globales (DPG)

C’est finalement en direction du principe de la rédaction de DPG (aussi désignées Comprehensive Political Guidance [CPG], en anglais) qu’ont convergé les États de l’Alliance. Solution consensuelle au vu des divergences intervenues entre les Alliés depuis la guerre d’Irak de 2003, les DPG ont été formellement inscrites dans le programme de l’Alliance à la suite de la réunion au sommet du Conseil de l’Atlantique Nord tenue à Istanbul en date du 28 juin 2004. Le paragraphe 21 du Communiqué des chefs d’États participant à la réunion annonce avoir « chargé le Conseil en session permanente d’élaborer, […], des directives politiques globales à l’appui du Concept stratégique pour l’ensemble des questions de capacités, disciplines de planification et activités de renseignement de l’Alliance, qui répondent aux besoins de l’Alliance, y compris en forces interopérables et déployables, capables de mener des opérations majeures tout comme des opérations de moindre envergure, concomitamment, si nécessaire, et d’opérer conjointement dans un environnement de sécurité complexe.»

L’importance de cette déclaration mérite que nous nous arrêtions un instant sur les circonstances et la portée de sa formulation. Il convient, tout d’abord, d’indiquer que le communiqué du Sommet d’Istanbul atteste du choix, opéré par les États membres de l’Alliance atlantique, d’établir des DPG. Ces DPG étaient donc appelées à constituer un document destiné à appuyer et non à remplacer l’actuel Concept stratégique de 1999. Le choix des DPG était, en quelque sorte, une solution de compromis reposant sur le plus petit dénominateur commun existant entre les diverses postures doctrinales et politiques des États de l’Alliance. En conséquence, les DPG ne constitueront pas un texte politiquement contraignant. Pourtant, les objectifs qui leur ont été assignés par les États à l’occasion du Sommet d’Istanbul étaient de nature à engager non seulement la structure même de l’Alliance mais, plus encore, ses modalités opératoires futures. C’était là, pour le moins, un paradoxe de voir les États membres de l’Alliance placer dans un exercice réflexif informel (en seul appui du Concept stratégique) des objectifs politiques et opératoires à ce point ambitieux qu’ils risquaient d’altérer jusqu’à l’essence même de l’organisation. Il est utile, en effet, d’énumérer les matières particulièrement complexes traitées par les DPG :

les activités de planification des activités de même que les modalités de développement des futures capacités ;
les instruments de planification de la défense ;
les consultations dans le domaine des armements ;
les moyens de commandement et de contrôle ;
la logistique ;
les ressources ;
la question nucléaire ;
les planifications d’urgence civile.

Au-delà de ces aspects, les DPG auront eu pour tâche de définir les voies d’adaptation de capacités critiques comme la défense antiaérienne ou encore d’établir des normes nouvelles en matière de standardisation. Toutefois, la résistance opérée par certains États en vue de réduire la « portée et la signification politique » des DPG – afin que celles-ci n’altèrent en rien les dispositions contenues au sein du Concept stratégique – fut révélateur des crispations que pouvait susciter la question de l’adaptation des tâches et missions de l’Alliance pour le futur. Elle témoignait aussi d’une certaine volonté de dilution de l’Alliance, la faisant migrer du statut d’organe politico-militaire à finalité opératoire vers le rôle de plate-forme politique globale.

Une redéfinition du Concept stratégique est-elle possible?

La réponse à cette interrogation appelle un constat préliminaire : le Sommet de Strasbourg-Kehl aurait pu être l’occasion de présenter le texte d’un Concept stratégique nouveau. Toutefois, lors du Sommet de Bucarest de 2008, les chefs d’État et de gouvernement n’avaient pu s’entendre sur le principe de la refonte du CS. En effet, le texte de la Déclaration du Sommet de Bucarest se contentait de demander « au Conseil en session permanente d’élaborer, en vue de son adoption à ce sommet (Sommet de Strasbourg-Kehl), une déclaration sur la sécurité de l’Alliance définissant plus avant le contexte dans lequel s’inscrira cette tâche importante. » Il est, par ailleurs, symptomatique de constater qu’en nul endroit de la Déclaration de Bucarest ne figurait une quelconque référence au Concept stratégique de 1999 ! Or, à l’exception du Sommet de Bruxelles de 2005 (qui aboutit à une Déclaration des plus brèves) et de Rome (du 28 mai 2002) portant sur la création du Conseil OTAN-Russie, chaque Déclaration issue d’un Sommet de l’OTAN opère une référence explicite au CS.

Il est, dès lors, prématuré d’indiquer, à propos des travaux qui seront engagés, selon toute vraisemblance, à partir du prochain Sommet, qu’ils aboutiront inéluctablement sur la rédaction d’un nouveau Concept stratégique.

Bien sûr, des raisons d’espérer existent. Le récent rapprochement de la France et de l’Allemagne autorisent à penser qu’une relative communion de vue puisse apparaître entre les deux pays qui puisse, à terme, faciliter le processus d’élaboration de ce nouveau Concept. La Chancelière allemande, Mme Merkel, a pu récemment préciser, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, ses attentes en la matière. Mais il n’est pas sûr qu’ils remportent l’adhésion de l’ensemble de la communauté euro-atlantique. Si la nécessité d’une approche globale de la sécurité se comprend à l’aune de l’évolution du contexte sécuritaire international, elle risque de générer l’opprobre de ceux qui entendent ne pas diluer les compétences de l’OTAN dans une trop grande variété de missions. Bien que le développement d’une approche régionale des conflits réponde au souci de mieux appréhender certains théâtres de crises complexes comme l’Afghanistan, quelques partenaires souligneront le souci d’éviter que l’OTAN ne soit aux prises avec un trop grand nombre de fronts (on pense au Pakistan) ; perspective qui ne ferait qu’accroître les effets néfastes de la « surextension stratégique » de l’OTAN, déjà avérée au demeurant.

Viendra ensuite la délicate question du Traité FCE. Objet d’un moratoire russe depuis 2007 (cf. mes précédents billets sur la question), le Traité portant la réduction des forces conventionnelles en Europe, dont le premier document fut signé en 1990, est foncièrement inadapté aux transformations stratégiques ainsi qu’aux mutations technologiques des armements conventionnels contemporains. Sa révision (qui avait pourtant été au cœur des négociations de 1999 en marge du Sommet de l’OSCE à Istanbul) se révélera plus complexe que jamais dans la mesure où elle devrait appeler les « partenaires » à s’entendre non seulement sur les types de matériels visé par le Traité et les plafonds mais aussi – et surtout ! - sur la répartition des forces armées des États européens (en ce compris, évidemment, la Russie) sur le continent. Inutile d’ajouter que l’intervention militaire russe en Géorgie rendra les négociations particulièrement ardues.

Enfin, les incertitudes entourant l’avenir du projet d’installation d’éléments du bouclier antimissile américain en Europe (intercepteurs en Pologne et radar en bande-X en République tchèque) constitueront l’un des principaux paramètres du débat transatlantique dont l’issue impactera sur l’attitude de Moscou sur nombre de dossiers. Nombre de spéculations entourent, il est vrai, les perspectives d’implantation de ces éléments. Elles concernent, tout d’abord, la capacité des États-Unis à attribuer un financement structurant au projet durant les prochaines années dans un contexte de crise financière et de ralentissement économique sans précédent. Or, la défense antimissile est avant tout un « système des systèmes ». Toute altération portée à l’un des composants du projet entraînera des conséquences sur le développement de l’ensemble du programme. Les spéculations portent ensuite sur la stabilité politique de la République tchèque (dont la majorité gouvernementale vient d’être l’objet d’une motion de censure) et de la Pologne.

À la lecture des événements politiques et militaires récents, nous pouvons légitimement nous demander si l’Alliance n’a pas manqué l’opportunité qui lui était donnée au printemps 2008 de modifier quelques-uns des éléments les plus critiques d’une équation de sécurité paneuropéenne hautement complexe.

Robotique, éthique et droit de la guerre

2009-03-17T17:30:00.001+01:00

La revue en ligne The New Atlantis a récemment consacré un article fort intéressant sur les questionnements d’ordre juridique relatifs à l’emploi de systèmes robotiques sur les champs de bataille contemporains et futurs.

La revue revient, dans un premier temps, sur l’un des sujets majeurs du débat stratégique actuel qui consiste à s’interroger sur la place que doit occuper la haute-technologie – et plus spécifiquement la robotique – dans les théâtres de crise. Les dernières opérations militaires en Iraq et Afghanistan affichent, il est vrai, un bilan des plus contrastés. Les opérations de contre-insurrection tendent à confirmer que des forces armées à haute capacité technologique peuvent contourner les systèmes de combat avancés qui leur sont opposés pour tirer profit de contre-mesures rustiques. Cela étant posé, les retours d’expérience de ces théâtres ont également démontré la valeur ajoutée de tels systèmes robotiques qui, loin de se substituer à l’homme, sont davantage destinés à l’accompagner sur le champ de bataille. Le principal enseignement des guerres d’Irak et d’Afghanistan consiste à affirmer que c’est, évidemment, une combinaison des éléments humains et technologiques qui s’avère la solution la plus appropriée pour répondre aux défis sécuritaires futurs. Chacun s’en doute, le débat est bien plus complexe.

L’article revient, ensuite, sur les errances vécues par nombre de programmes militaires dans le domaine de la robotique. Longtemps, ce qui était techniquement réalisable s’avérait bureaucratiquement impossible, souligne l’auteur, P. W. Singer. En réalité, je ne suis pas sûr que ce dialogue entre la “technique” et le “politique” soit aujourd’hui plus évident. L’introduction du missile de croisière, dans un premier temps, et des drones, dans un second temps, avaient généré des résistances au sein de la communauté des pilotes. Le recours à des opérateurs pour le contrôle des UAV (éventuellement armés) se situe toujours au coeur du débat.

Sur le plan éthique, la question centrale est de savoir si l’introduction et l’expansion de la robotique sur les champs de bataille permettra de rendre les opérations moins cruelles qu’elles ne le sont avec des hommes. Cet espoir est ancien. L’auteur rappelle d’ailleurs les propos du poète John Donne qui indiquait que l’amélioration technique des canons rendrait la guerre plus “civilisée”. Aujourd’hui, la question n’a pas changé et sa réponse pourrait presque se révéler déconcertante de facilité : la robotique rend-elle la guerre plus ou moins (in)humaine? Cette interrogation recouvre des sens multiples.

J’invite chacun d’entre vous à se reporter à cet article de The New Atlantis pour alimenter ses réflexions.

Mots clés Technorati : Robotique,guerre,opérations militaires,Irak,Afghanistan,sociologie des techniques

Le débat AGS du mois : Le sommet de l’OTAN à Strasbourg-Kehl

2009-03-17T16:54:00.001+01:00

Chaque mois, Alliance Géostratégique

vous présentera une thématique de débat dans le cadre de laquelle chacun de ses membres éditera un billet. Pour ma part, je vous donne rendez-vous le 27 mars prochain – sur le site d’AGS et sur G&S – pour un édito relatif à la place de l’OTAN dans l’échiquier eurasien.

Au 27 mars, donc. En attendant, n’hésitez pas à consulter les contributions au thème du mois de nos membres.

Mots clés Technorati : Géopolitique,OTAN,Russie,Eurasie,Transatlantisme

Communication “The European Union: A Global Actor for a Comprehensive Approach of Security”

2009-03-17T09:15:00.001+01:00

Dans la série 'Focus Papers' de l’Institut Royal Supérieur de Défense, j’ai eu l’honneur de fair paraître le mois dernier un article intitulé 'The European Union: A Global Actor for a Comprehensive Approach of Security. J’y analyse, brièvement, les aspects conceptuels et les instruments développés par l'UE en vue d'aborder les enjeux sécuritaires contemporains. Cette communication fut présentée, en date du 30 janvier 2009 devant une délégation du Romanian Defence College sur le site de l’Ecole Royale Militaire.

Ce document est téléchargeable via le lien ci-dessous:

http://www.mil.be/rdc/viewdoc.asp?LAN=fr&FILE=doc&ID=1416

Bonne lecture !

Conférence internationale - Puissances montantes en Asie : vers un monde multipolaire (24 mars 2009)

2009-03-12T12:02:00.001+01:00

Le Centre d'Etudes de Sécurité et de Défense de l'Institut Royal Supérieur de Défense, en collaboration avec le Department for Conflict Studies de la Chair of World Politics de l'Ecole Royale Militaire, ainsi qu'avec la participation de l'Université catholique de Louvain et le Collègue d'Europe (Bruges), organise en date du 24 mars prochain une conférence internationale sur le thème "Puissances montantes en Asie : vers un monde multipolaire".

Plusieurs éminents experts sont invités à s'exprimer sur le sujet. Une date à ne pas manquer !

Cet événement se tiendra au Centre de conférence de l'Ecole Royale Militaire (entrée par la rue Hobbema à 1000 Bruxelles). Les inscriptions peuvent être adressées à l'une des deux adresses suivantes : pascal.vancoppenolle@mil.be ou rhid.conferences@mil.be.

Récemment, le développement accéléré des pays asiatiques a entraîné une modification profonde dans l'équilibre des puissances, faisant tendre ce dernier vers la multipolarité. La Chine et l'Inde ont intégré la scène mondiale en tant que puissances économiques et acteurs politiques. Cette modification des dynamiques géopolitiques aura assurément des implications majeures pour la communauté internationale. Plusieurs interrogations peuvent être posées à l'endroit de ce changement systémique. Comment l'Asie a-t-elle réussi son développement ? Quel impact ce développement suscitera-t-il sur la stabilité régionale ? A quel avenir seront promises les relations entre l'Union européenne, la Chine et l'Inde ?

Pour répondre à ces questions, l'Ecole Royale Militaire et l'Institut Royal Supérieur de Défense ont le plaisir de vous inviter à la conférence internationale qu'ils organisent sur ce thème le mardi 24 mars 2009. Parmi les conférenciers invités nous vous présentons le LtGen Eikenberry (Deputy Chairman of the NATO Military Committee); Dr. Jing Men ( InBev-Baillet Latour Chair at the College of Europe), et Ambassadeur Christiaan Tanghe (SPF Affaires étrangères).

Naissance d'Alliance Géostratégique (AG)

2009-03-12T11:25:00.001+01:00

Depuis plusieurs mois, des rapprochements entre divers blogs consacrant leurs éditos à l'actualité militaire, stratégique de même qu'aux relations internationales se sont opérés. Ces démarches, incrémentales dans un premier temps et progressivement structurées, ont donné naissance à Alliance Géostratégique (http://www.alliancegeostrategique.org). Cette plate-forme fédératrice de blogs (parmi lesquels figure "Guerres & Systèmes") a pour objectif d'organiser à son niveau - et dans le cadre de la blogosphère - le débat stratégique francophone (AG compte parmi ses membres des Français, Belges, Canadiens, etc.). Soucieuse de la spécificité de chaque blog, AG constitue un outil destiné à assurer une plus grande visibilité de ce nouveau lieu de débat stratégique qu'est l'Internet.

Pour mieux comprendre AG, je me permets de vous renvoyer au texte de présentation de notre initiative commune qu'a eu la grande amabilité de rédiger Olivier Kempf.

Longue vie à Alliance Géostratégique et à ses membres !

Parution du rapport “The Militarisation of Space: Policy and Legal Aspects”

2009-01-29T16:29:00.001+01:00

Au mois de décembre 2007, une conférence internationale organisée conjointement par l’Ecole Royale Militaire, le Studiecentrum voor Militair Recht en Oorlogsrecht, le Centre d’Etude de Droit Militaire et de Droit de la Guerre, le Leuven Centre for Global Governance Studies et l’Interdisciplinary Centre for Space Studies a réuni plusieurs chercheurs, experts et observateurs académiques des affaires spatiales afin de débattre des dimensions juridiques et politiques de la “militarisation de l’espace”.

J’ai eu l’honneur d’y présenter un exposé sur les dernières actualités technologiques militaires du secteur spatial.

Vous trouverez le rapport complet de cette journée d’étude via le site du RMES en cliquant sur l’image ci-dessus ou le présent lien.

La technique toujours aussi délicieuse… et tyrannique !

2009-01-27T11:31:00.001+01:00

Dans la série de billets consacrés à la posture probable de la nouvelle administration Obama en matière de défense antimissile, le webzine Space War (http://www.spacewar.com/reports/Obama_Missile_Defense_Priorities_Part_Three_999.html) revient sur une donnée somme toute élémentaire, néanmoins des plus intéressante, relative à la “dynamique” des programmes d’armement moderne, bien souvent caractérisé (principalement aux Etats-Unis), par une haute capacité technologique.

Les éditeurs de Space War indiquent, en effet, que la marge de manoeuvre de la nouvelle administration démocrate sera particulièrement étroite s’agissant de l’avenir de la défense antimissile de territoire aux Etats-Unis. L’article rappelle ainsi que dans la note publiée le 12 novembre 2008, intitulée “Barak Obama and Joe Biden on Defence Issues”, le nouveau Président des Etats-Unis interrogeait l’efficacité et l’efficience du projet de bouclier antimissile, soutenu par la précédente administration Bush (on remarquera que le Président Clinton avait préféré léguer la responsabilité de la prise de toute décision définitive sur ce projet). Le contre-argument développé par Baker Spring et Peter Brookes est de dire que le nouveau Président aborde maladroitement la problématique en considérant les éléments du bouclier de manière individuelle. Or, précisent les auteurs, et on ne saurait a priori les contredire, le bouclier, comme la majorité des équipements avancés de défense aujourd’hui, constituent des systèmes de systèmes dont les éléments constitutifs ne peuvent être évalués sans qu’une décision sur ces éléments constitutifs n’impactent sur l’ensemble du projet considéré et de ses sous-composants. Evidemment, la focalisation des observateurs sur la réelle capacité d’interception en hit-to-kill des missiles antimissiles américains tend à dissimuler le fait que bien d’autres éléments du bouclier participeront, notamment en amont, à la défense effective (espère-t-on) du territoire américain. Sur cette base, on imagine que la conclusion de cette démonstration est de dire que tout jugement portant sur les seuls intercepteurs pourrait affecter les divers composants du bouclier dont on manque de révéler le potentiel réel.

On voit là l’illustration brillante du syndrome qu’a pu mettre en avant Jean-Jacques Salomon dans ses divers écrits sur le rapport entre le politique, la science, la technologie et le militaire. Au vrai, l’administration Obama risque sans doute fort d’être à son tour happée par le complexe du délice technique. Un programme peut se révéler si techniquement délicieux qu’on en vient à ne plus s’interroger à son sujet (J.-J. Salomon, Le scientifique et le guerrier, Paris, Belin, coll. Débats, 2001, p. 77); les problèmes militaire, politique ou humain du programme n’étant débattus qu’à partir de l’instant où celui-ci est définitivement acquis. On pourrait pousser l’argumentation en affirmant comme avait pu le faire en son temps Matthew Evangelista (M. Evangelista, Innovation and the Arms Race: How the United States and the Soviet Union Develop New Military Technologies, Ithaca (New York), Cornell University Press, 1988), que certains programmes ne sont poursuivis que par l’insistance des scientifiques et des laboratoires qui le soutiennent. Cette hypothèse semble, sans doute, exagérée, peu crédible et résiste peu à l’analyse des programmes d’armements de ces vingt dernières années. Toutefois, une chose est sûr: il existe bel et bien un délice technique du projet antimissile qui génère, en outre, une tyrannie réelle vis-à-vis des politiques et des bureaucraties qui seront appelés à statuer sur son sort. Si l’on ajoute à ces éléments, les préoccupations de l’administration et des élus locaux relatives à la préservation des bassins d’emploi impliqués dans la confection des systèmes, il est certain que l’administration Obama verra son potentiel de manoeuvre fortement altéré.

Note : je souligne, à ce propos, l’excellent ouvrage de Joseph Henrotin, La technologie militaire en question. Le cas américain, paru chez Economica dans la collection de Vincent Desportes, qui aborde l’ensemble de ces aspects avec détails et investigation. J’en ferai prochainement une critique de lecture sur ce blog.

Parution prochaine : Gazprom – l’idéalisme européen à l’épreuve du réalisme russe

2009-01-24T09:26:00.001+01:00

Comme je vous l’avais déjà annoncé, mon confrère, Pol-Henry Dasseleer publie prochainement chez L’Harmattan une étude solide sur les rapports Europe-Russie dans le cadre du marché gazier. Il aborde, au-delà, des aspects commerciaux et économiques du sujet, les dimensions géopolitiques (sans doute premières) et stratégiques de la dépendance, mutuelle (il faut bien le reconnaître) de l’Europe et de la Russie dans ce secteur.

Nous avons davantage d’informations sur ce prochain opus puisque j’ai le plaisir de vous en livrer la couverture. Soyez donc attentifs lorsque vous parcourrez ces prochains mois les librairies spécialisées.

Pol-Henry Dasseleer, GAZPROM : l’idéalisme européen à l’épreuve du réalisme russe, Paris, L’Harmattan, 2009, ISBN : 978-2-26-07369-2. L’ouvrage sera vendu à 16 €.

Nanotechnologies : entre prophéties et recherche

2009-01-22T11:02:00.001+01:00

C'est en parcourant aléatoirement la toile sur l'une de mes thématiques d'investigation de prédilection, "les nanotechnologies", que je suis tombé sur un débat intéressant qui anime depuis quelques années les milieux scientifiques américains sur la question précise de la politique américaine en matière de soutien à la recherche nanotechnologique. Un edito, datant de 2004, rédigé par l'équipe rédactionnelle de la revue The New Atlantis: A Journal of Technology & Society revient sur le schisme qui est apparu au sein de la communauté des chercheurs concernés par le développement des nanotechnologies (NT).

Dans une approche "Latourienne", relativement comparable à la question de "la production des faits scientifiques" il pourrait être affirmé que les activités liées au "développement" des nanotechnologies (je ferai d'ailleurs l'impasse sur les tergiversations afférant à la dénomination de cette discipline) n'entretiennent qu'un faible rapport avec ce qui relève, sensu stricto, de la science. Pour The New Atlantis, les accroissements constants de budgets en faveur des NT (le budget de la National Nanotechnology Initiative, pour 2009, devrait avoisiner les $1,5 milliards) opérés depuis bientôt dix ans ont pour le moins de quoi étonner dans la mesure où ces montants soutiennent une technologie qui, pour l'heure, n'a pas été pleinement prouvée et pourrait même être considérée comme pratiquement non-existante. Certes, des composants issus des premières recherches dans le domaine des NT envahissent déjà un grand nombre de produits et de consommables (cosmétique, pharmacologie, informatique, etc.). Néanmoins, on semble assez loin des grandes promesses annoncées par Eric K. Drexler (Engines of Creation) dans lequel, en 1986, il annonçait l'imminence de l'ère des "nano-assembleurs", tout dans un futur indéterminé devant être appelé à être fabriqué, développé, entretenu par des manufactures nanométriques auto-répliquantes et auto-organisées.

L'une des principales difficultés à laquelle est aujourd'hui confrontée la communauté scientifique américaine est que c'est précisément dans les prophéties émises par Drexler que nombre de chercheurs et de politiques ont placé leurs espoirs. Comble de l'ironie, ceux qui, au sein de la communauté scientifique tentent de démonter les arguments de Drexler ont quelque réticences à se démarquer de ce dernier. En effet, jamais sans doute la recherche nanotechnologique aux Etats-Unis n'aurait amassé autant de fonds si l'auteur d'Engines of Creation ne s'était engagé corps et âme dans une intense activité de sensibilisation et de lobby en faveur des NT.

Quel rapport avec les affaires de sécurité, me direz-vous? Il est évident lorsque l'on connait le principal bénéficiaire de la NNI : le Département de la Défense (DoD). En outre, il est utile de précisr que toute l'histoire de la pensée scientifique de l'après guerre qui a progressivement conduit à l'émergence des nanotechnologies (le terme n'apparaîtra qu'au milieu des années 1970) est, de près ou de loin (qui aurait imaginé le contraire?) liée au domaine de la défense. Aujourd'hui, l'Armée de terre et le MIT sont associés dans le cadre de l'Institute for Soldier Nanotechnologies pour le développement de solutions nanostructurées pour la protection du combattant. Cet Institut est l'arbre, toutefois, qui cache une forêt constituée de divers laboratoires investis de manière directe ou indirecte dans ce secteur de recherche.

Quid de l'Europe, me direz-vous? L'approche européenne semble a priori plus raisonnée et sereine (même si la stratégie européenne en faveur des nanotechnologies semble s'appuyer sur des perspectives de rentabilités financières à venir qui ne résisteraient pas à un examen approfondi). En dehors du 7ème programme cadre pour la R&D européenne qui palce les nanosciences et l'étude des matériaux parmi les principaux domaines subsidiés, l'Agence européenne de défense a lancé un nouveau programme d'investissement conjoint (Joint Investment Program - JIP) sur les nouveaux concepts en matière de technologies émergentes (Innovative Concepts & Emerging Technologies - ICET). Cet effort s'inscrit dans la droite ligne de l'approche qui a, précédemment, guidé le premier JIP sur la protection des forces et du combattant. Les sommes investies sont, à l'évidence, peu comparables avec les dépenses consenties par les Etats-Unis mais ne dit-on pas que les ruptures stratégiques n'interviennent pas nécessairement au sein des Etats qui prétendent y parvenir les premiers?

PS : pour info, un rapport d'étude que je rédige pour le compte de l'Institut Royal Supérieur de Défense paraîtra à la fin du mois de février et portera sur une analyse comparative des agances, structures et budgets de la recherche nanotechnologique contemporaine.

--
Alain De Neve

On reparle du système de sécurité paneuropéen...

2009-01-21T11:07:00.001+01:00

Signe des temps et conséquence logique de la crise (ou de "guerre" selon les auteurs) du gaz de ce mois de janvier, l'idée de l'établissement d'un système de sécurité paneuropéen englobant la Russie refait surface. Le blog Bruxelles 2 (Europe de la défense) fait ainsi l'écho à la libre opinion développée par l'ancien ministre allemand des affaires étrangères Joschka Fischer. Je renvoie les lecteurs à cette carte blanche.

Ce que propose Joschka Fischer est, "tout simplement", l'établissement, sinon la refondation, d'un véritable ensemble sécurité européen qui englobe la Russie. C'est là une vieille idée qui, comme je le signalais déjà l'été dernier, ressurgit de manière régulière dans la politique étrangère de la Russie. Bien que l'idée soit partagée depuis longtemps par quelques Européens, il est, néanmoins, intéressant de constater que le relais de ce concept de sécurité paneuropéenne soit désormais expressément véhiculé par un ancien haut-responsable européen surtout lorsque ce haut-responsable a représenté tout un symbole dans les années 1990.

L'ancien ministre allemand des affaires étrangères dresse, à dire vrai, un état des lieux relativement équilibré et critique des avantages auxquels pourrait aboutir un tel système, s'il devait exister, sans, cependant, nier les obstacles majeurs qui viendraient à se dresser sur le chemin qui pourrait éventuellement y mener.

Je ne peux m'empêcher de souligner, dans les propos de l'ancien ministre allemand des affaires étrangères (qui se présnte, il est vrai, comme un "réaliste rebelle") une faille majeure dans son raisonnement. A priori, l'idée première et "force" de la proposition contenue au sein de l'article est plus que louable. Depuis le début des années 1990, l'Occident a géré ses relations avec la Russie sans une réelle vision à long terme de la place que devait désormais occuper Moscou sur l'échiquier régional européen et mondial. Les multiples débats qui eurent lieu dans le cadre de l'OSCE (cf. les discussions sur le modèle de sécurité commun et global pour le 21ème siècle entre 1996 et 1999, les débats parfois houleux tenus au Conseil de l'Europe sur les limites de l'Europe, les fondements chértiens de la civilisation européenne, etc.) ont briallement attesté du fait que l'ensemble des Etats du système paneuropéen naviguaient à vue. Ceci était la conséquence logique, me dira-t-on, des secousses géopolitiques de l'après-guerre froide (dans lesquelles nous évoluons encore, n'en déplaise aux tenants de visions et postures millénaristes). Toutes les structures imaginables furent mises en place et tentées : Conseil de Coopération Nord-Atlantique, Partenariat pour la Paix, Conseil du Partenariat Euro-Atlantique (en remplacement du CCNA), Conseil Otan-Russie, Partenariat OTAN-Ukraine, ... Je ne reviendrai d'ailleurs pas sur les bilans en demi-teinte de ces multiples initiatives auxquelles je n'ajouterai pas les tentatives diplomatiques conduites au sein de l'OSCE. Bref, la proposition de Joschka Fischer est attrayante : pourquoi ne pas réaliser ce qui n'a jamais encore été tenté : intégrer la Russie dans l'OTAN?

Certes, mais là où le raisonnement présente une faille c'est lorsque Joschka Fischer énonce les facteurs qui pourraient pousser les Européens (et sans doute l'Occident dans son ensemble) à intégrer la Russie dans son ensemble, voire à intégrer l'OTAN. Finalement, souligne l'ancien ministre allemand, la volonté de restauration de la puissance russe est structurellement fragile : perspectives économiques incertaines (réduction du prix du baril et, dans son sillage, des énergies), chute de la démographie, etc. Tous ces éléments font que :

l'Europe ne doit pas changer sa stratégie et ne pas considérer la Russie comme un adversaire stratégique;
l'Occident doit pouvoir aborder sereinement l'idée d'une adhésion éventuelle de la Russie à l'OTAN (si cela ne suppose pas au prélable un changement radicale de stratégie...).

Il est, de toute évidence, peu probable qu'une relation équilibrée et saine puisse être bâtie entre deux partenaires si l'un des deux partenaires entend tirer profit des fragilités structurelles de son homologue (à moins d'être dans une perspective réaliste).

On remarquera, en outre, que Joschka Fischer fait l'impasse complète sur la question des rapports d'alliance établis entre la Russie et ses partenaires asiatiques dans le cadre de l'Organisation de Coopération de Shangaï (OCS). C'est que l'Occident a quelque peu de mal à appréhender la nature exacte de ce nouveau pôle macropolitique. S'agit-il d'une organisation de coopération économie et politique? d'une organisation de sécurité? d'une Alliance? La préservation de l'ambiguité est expressément entretenue. Surtout, l'OCS est-elle l'instrument approprié à uen forme de rééquilibrage politique en Eurasie? Rien n'est moins sûr.

Quelles que soient les tergiversations diplomatiques qui peuvent entourer la perspective d'une redéfinition du système de sécurité européen, plusieurs données doivent être gardées à l'esprit: les dirrigeants actuels de la Russie (V. Poutine en premier lieu) a su tirer les leçons des années 1990. L'idée d'une intégration de la Russie dans l'ensemble occidentale (et plus spécifiquement de l'OTAN) dans les conditions actuelles (et les récentes crises intervenues pourraient bien constituer des arguments à la faveur du maintien d'un statu quo) est purement irréalisable. Il serait, enfin, illusoire de penser que les Etats-Unis puissent, avec le nouveau Président Obama, laisser évoluer l'Europe comme un électron libre dans l'Alliance. Si la place de l'Europe au sein de l'Alliance a certes évolué pour connaître une relative montée en puissance, il serait dangereux d'en déduire que tout projet de rapprochement de la Russie avec les Européens puisse s'opérer avec l'aval "par défaut" de Washington.

Alain De Neve

Il y a de la Roomba dans l’air : de l’aspirateur au déminage

2009-01-07T10:28:00.001+01:00

C’est le site Spyworld qui relaie l’information : l’Armée de terre française s’équipera prochainement de robots de déminage développés par la société américaine iRobot (également connue pour ses aspirateurs domestiques Roomba) qui, dans le cadre du marché avec la France, développera et assurera la distribution du matériel avec la société ROBOSOFT, située sur le technopole d’Izarbel à proximité de Paris.

La commande concerne l’acquisition de huit robots démineurs de type PackBot dont des exemplaires sont déjàs employés en Afghanistan par les forces armées américaines.

C’est, à l’évidence, pour le terrain afghan que ces robots ont été commandés, ceci afin de remplacer le soldats dans des opérations périlleuses où la prise de risque s’avère proportionnellement disproportionnée par rapport à l’avantage immédiat acquis. Bref, ils serviront à ce que les Etats-Unis qualifient comme des opérations “Dull, Duty and Dangerous”.

Au-delà de cette actualité immédiate, il est utile de profiter de cette annonce pour nous conduire à réinvestir un débat sur l’ergonomie homme/machine sur les théâtres d’opérations. Si on a longtemps pensé que la technologie – et plus précisément la robotique avancée – pourrait un jour remplacer l’homme pour l’ensemble des missions qu’il a à conduire sur le champ de bataille, il est récemment apparu qu’un mix entre l’élément humain et l’élément machine était la clé des succès tactiques obtenus à travers l’introduction partielle de dispositifs robotiques.

C’est, d’ailleurs, la question de la coexistence de ces deux éléments qui s’avère la plus complexe surtout lorsque celle-ci est mal évaluée ou soutenue. la Direction Centrale du Matériel de l’Armée de terre ne s’y trompe d’ailleurs pas lorsqu’elle indique que l’introduction de ce type de plate-forme appelle à des modalités de soutien, d’organisation et de maintenance très spécifique.

A ce sujet, je signale que mon humble contribution à l’ouvrage paru sous la direction de Tanguy Struye de Swielande (dans la coll. RMES, précédemment référencé) porte précisément sur l’apport des moyens robotiques dans le cadre des opérations militaires, plus particulièrement en zones urbaines.

Russie-Ukraine-Europe : la guerre du gaz

2009-01-07T10:03:00.001+01:00

La “diplomatie des vannes” : telle pourrait être la qualification de la politique étrangère et économique appliquée par la Russie à ses “partenaires” commerciaux depuis quelques années, en tous cas depuis 2006, année durant laquelle la première crise énergétique gazière entre Kiev et Moscou (sur fond d’influence stratégique) avait éclaté.

L’année 2008 marque, une nouvelle fois, le retour de la politique pragmatique de la Russie qui, au vrai, ne devrait étonner personne. certes, la Russie dépend de manière considérable des exportations de produits et dérivés des hydrocarbures (essentiellement le gaz) pour l’alimentation de ses finances publiques. A en croire quelques commentateurs, il suffirait “presque” d’attendre que la bulle de la crise retombe pour voir Moscou et Kiev revenir à de plus sages rapports politico-commerciaux.

il n’empêche, s’émouvoir à outrance de la politique menée par la Russie dans ce dossier qui, rappelons-le, apparaît néanmoins établie sur un grief commercial fondé en toute vraisemblance, trahit une méconnaissance de la rationalité – toute spécifique – qui se situe à la base de la politique étrangère russe que l’on sait pragmatique et tirant parti des opportunités qui se présentent à elle (Thomas Gomart).

Je ne m’avancerai pas pour l’heure plus loin dans ce débat, préférant attendre de voir comment la situation pourra évoluer dans les prochaines semaines. En attendant, je recommande à chacun vivement la lecture d’un excellent rapport écrit par un de mes collègues du Centre d’Etudes de Sécurité et de Défense, le lieutenant Pol-Henry Dasseleer, intitulé Enjeux politiques d'un acteur économique dans le secteur énergétique : Gazprom. Les acteurs privés au service d'une vision géopolitique.

Bonne lecture à tous et à toutes !

Et trois GLONASS… Trois!

2008-12-26T15:08:00.001+01:00

On peut, il est vrai, tergiverser sur l’état réel du secteur spatial en Russie (et nous le ferons également), on ne peut, cependant, nier que la récente volonté de redynamiser GLONASS, le système russe de navigation par satellite, porte ses fruits.

En effet, tandis que GALILEO, qui se veut le concurrent européen du GPS américain (et du prochain GPS III), n’en finit pas de successivement sombrer et d’être replacer sur les rails (grâce, notamment, aux économies opérées dans le cadre de la Politique agricole commune), GLONASS poursuit sa revalidation progressive. Ce sont trois nouveaux satellites de navigation qui ont été placés en orbite par un fusée PROTON-M. 20 satellites (re)composent aujourd’hui la constellation GLONASS. Moscou entend finaliser au plus tôt son architecture en orbite qui devrait compter, à terme, un ensemble de 24 satellites.

Ce nouveau tir intervient, faut-il le rappeler, dans un contexte de refinancement global et soutenu du secteur spatial en Russie. La régularité des reversements des excédants financiers russes dans les programmes spatiaux traduit, à l’évidence, la détermination du politique à procéder à une revalorisation général de l’outil spatial. Cette implication forte du politique a, notamment, pris la forme, en 2004, d’une réorganisation drastique de l’Agence spatiale fédérale russe, suivie, un an plus tard (octobre 2005), par la parution d’un nouveau programme spatial russe – peu commenté, au demeurant. Bien sûr, la Russie ne saurait effacer du revers de la main les années Eltsine marquée par une déconsidération des politiques de l’époque à l’égard de la survie de son secteur d’activités spatiales. On ne peut, cependant, que constater que cette période semble bel et bien révolue. Il reste que, en dépit des efforts entrepris depuis 2000, la secteur spatial russe est encore en phase de convalescence.

L’Europe, dont les politiques spatiales* restent marquées par des hésitations, des confusions quand il ne s’agi pas de combats d’arrière-garde (notamment quant à l’emploi du spatial pour des objectifs de défense), semble se contenter de rattraper les trains en marche…

* Parler d’une politique spatiale européenne est, selon moi, un contre-sens dans la mesure où le secteur spatial européen, dans sa dimension institutionnelle, reste marquée par un éclatement regrettable des structures en charge de l’espace. ceci est vrai au sein même de la Commission européenne mais également au niveau intergouvernemental où des synergies manquent cruellement entre l’Agence européenne de défense et l’Agence spatiale européenne. Il reste à espérer que le transfert de certains éléments constitutifs du programme MUSIS vers l’AED et l’OCCAR, ainsi que la récente volonté de jonction des efforts (cf. Workshop on Critical Space Technologies) conduits par l’AED, ASE et la Commission européenne pour le développement des technologies spatiales critiques (sans outre formalisation) puissent constituer els catalyseurs d’une vision plus cohérente.

Quelle place pour la Belgique dans le spatial européen?

2008-12-24T09:37:00.001+01:00

C’est l’édition de ce mardi 23 décembre de La Libre Belgique qui l’annonce, la Ministre de la Politique scientifique, Sabine Laruelle, entend débloquer une enveloppe de 193 millions d’euros pour les cinq prochaines années au profit du secteur spatial belge. Cette nouvelle est particulièrement rassurante dans un contexte de crise économique doublé – une particularité belge – d’une crise institutionnelle.

Il est vrai que, à l’exception des milieux directement concernés par ce secteur d’activité, peu d’insistance semble habituellement placée sur le rôle spécifique de la Belgique dans le secteur spatial européen. Notre pays y compte pourtant comme l’une des principales chevilles ouvrières. Ceci pour plusieurs raisons.

D’une part, la Belgique a su développer des compétences de pointe dans des niches technologiques très délimitées mais néanmoins stratégiques. Au point qu’un responsable français auprès des instances européennes m’avait précisé, voici quelques mois, que dans ce domaine les Belges avaient su jouer une carte gagnante puisque pratiquement aucun programme spatial majeur de niveau européen ne pouvait se faire sans qu’une entreprise belge ne participe à son élaboration.

Une seconde raison qui explique le rang particulier de notre pays dans le paysage européen du spatial tient à la typicité de notre structure institutionnelle et politique. Contrairement à d’autres pays, la Belgique n’a jamais disposé – et n’a jamais souhaité disposer (en tous cas jusqu’il y a peu) – d’une Agence spatiale “fédérale”; l’Agence spatiale européenne étant censée jouer ce rôle pour notre pays. L’orientation de notre politique spatiale est donc “résolument” européenne; ce qui a pour mérite d’éviter bien des tergiversations sur les finalités politiques des programmes auxquels nous participons. Surtout, la focalisation sur l’objectif européen permet à nos instances de dépasser les querelles communautaires qui si elles devaient “polluer” le débat spatial dans notre pays viendraient à impacter sur notre aptitude à nous positionner comme acteur européen incontournable.

Ceci étant, le tissu spatial belge comporte quelques faiblesse et reste soumis à des interrogations quant à son avenir à long terme. On peut, ainsi, s’interroger sur la viabilité à long terme d’un cadre institutionnel qui, bien qu’il soit parvenu à assurer la continuité de la politique spatiale de notre pays dans les grandes enceintes, peut, à tout instant, risquer de sombrer dans des fractures socio-politiques qui, à dire vrai, n’ont que peu ou prou de rapport avec le domaine spatial. En effet, la politique spatiale de la Belgique est basée sur une fragile équilibre (qui semble tout de même avoir fait ses preuves) découlant de la loi spéciale de réforme institutionnelle du 8 août 1980 qui, en substance, indique que même si les compétences dans le domaine de la recherche et des sciences relève des communautés et des régions, les secteur spatial est, pour sa part, dépendant du fédéral; un gage d’unité, donc.

Sur le plan industriel, force est de constater que la composition de notre tissu d’entreprises, tant au nord qu’au sud du pays, est tout à fait spécifique et résulte, pour une large part, de l’histoire institutionnelle de notre Etat. Par ailleurs, les industries belges investies dans le domaine spatial n’ont jamais fait de ce terrain d’application un secteur d’activité exclusif compte tenu des coûts de développement et des risques élevés propres à ce type d’activités. Nos industriels rencontrent, enfin, quelques difficultés à faire entendre leurs voix auprès des grands entrepreneurs spatiaux. Toute nouvelle perspective de reconsolidation de la base industrielle et technologique européenne dans le domaine aérospatial est porteuse d’incertitudes. Cela est encore plus vrai pour les entreprises de notre pays.

La Libre Belgique a donc mille fois raisons de faire l’éloge de notre volonté d’investissement dans ce secteur. Ce que le quotidien ne dit pas c’est que cette décision fait suite à de multiples incertitudes qui avaient fini par germé il y a quelques mois au sujet du maintien du rang de la Belgique parmi les contributeurs de l’ESA.

La Belgique a, en effet, manqué de peu d’être reléguée au-delà de la cinquième place qu’elle occupe traditionnellement dans le classement des contributeurs de l’ESA. Un montant de 25 millions d’euros manquait encore tout récemment à l’appel pour combler la différence qui existait alors entre les crédits d’engagement (142 millions d’euros) et les crédits de paiement (117 millions d’euros). La question qui se posait alors était de savoir si les régions accepteraient de contribuer financièrement à combler cette différence. Sans doute, davantage d’informations filtreront-elles dans les prochains jours à propos de cette opération de sauvetage de notre secteur spatial. Il est cependant une certitude : ce genre de tergiversations risque de s’avérer à l’avenir beaucoup plus risquée pour le maintien de notre position eu égard à l’arrivée des nouveaux entrants au sein de l’ESA.

Nouvelle parution du RMES! Les opérations militaires en zones urbaines : paradigmes, stratégies et enjeux, Bruxelles, Bruylant, coll. RMES, 2008.

2008-12-17T11:49:00.001+01:00

Quel n’est pas mon plaisir de vous annoncer la parution de notre nouvel ouvrage aux éditions Bruylant (Bruxelles) qui porte sur un sujet somme toute d’actualité puisqu’il traite des opérations militaires en zones urbaines.

Fruit d’une collaboration passionnée de plusieurs auteurs (membres ou non membres du RMES), admirablement coordonnée par Tanguy Struye de Swielande, ce nouvel ensemble d’analyses stratégiques vous permettra de parcourir les différents volets, aspects et questionnements posés par le développement des théâtres d’opérations en zones bâties.

Voici, en guise d’avant-goût, le sommaire du bouquin.

Introduction

PARTIE I : Approche générale

Chapitre 1 : Quelques facteurs d’influence de la géographie sur le combat urbain – Joseph Henrotin

Chapitre 2 : Pensée stratégique classique et combat urbain : introduction à l’historiographie d’un combat rejeté – Joseph Henrotin

Chapitre 3 : Zones grises et guérilla urbaine – Tanguy Struye de Swielande

Chapitre 4 : A l’assaut des cités. Théories et doctrines occidentales du combat urbain offensif – Joseph Henrotin

Partie II : Aspects techniques

Chapitre 5 : L’adaptation à l’asymétrie des moyens en milieu urbain : Un défi technologique et sociétal continu – Tanguy Struye de Swielande

Chapitre 6 : Le soldat face à l’identité et la culture de l’autre – Tanguy Struye de Swielande

Chapitre 7 : Nouveaux théâtres, nouvelles missions ? Les opérations de paix au sein des populations – Galia Glume

Chapitre 8: Des aigles contre des musaraignes. Déterminants, concepts et emploi de la puissance aérienne en combat urbain – Joseph Henrotin

Chapitre 9: Robotique et opérations militaires en milieu urbain – Alain De Neve

Partie III: Cas d’application

Chapitre 10 : Le processus israélien d’adaptation à la guerre urbaine : un modèle ? – Joseph Henrotin

Chapitre 11 : De Beyrouth à Gaza. L’expérience israélienne du combat urbain – Joseph Henrotin

Chapitre 12 : Belgique et guerre urbaine – André Dumoulin

Chapitre 13 : La contre-insurrection au sein des forces armées américaines en Irak : une doctrine « dans le feu des combats » (printemps-été 2003) ? – Stéphane Taillat

Chapitre 14 : La contre-insurrection en Irak : entre procédures informelles et formalisation doctrinale (2004-2007) – Stéphane Taillat

Chapitre 15 : Grozny la terrible. L’expérience russe du combat urbain – Joseph Henrotin

Conclusion générale

Etonnante Amérique !

2008-11-05T10:38:00.001+01:00

Ce matin, à mon réveil, avant même de connaître les dernières nouvelles de l’actualité mondiale, je savais que le visage du monde ne serait plus semblable ce qu’il était hier… J’avais la conviction qu’une mutation – peut-être sans précédent – était sur le point de se produire. Je sais, je n’étais pas le seul à ressentir ce sentiment peu original... Les élections américaines mettaient face à face, au final, deux candidats du changement (expression devenue désormais à la mode). L’un incarnait la possibilité d’un retour des Démocrates à la Maison Blanche, l’autre promettait, tout républicain qu’il soit, une rupture par rapport aux années Bush, années fortement contestées du fait de l’empreinte particulière de l’Amérique sur le monde depuis les 8 dernières années.

Mais j’étais loin d’imaginer que l’Amérique puisse à se point créer un sursaut dans des temps aussi difficiles sur tous les tableaux, qu’ils soient international, économique, financier, culturel, politique et géopolitique. L’Amérique, quoi qu’en disent certains experts avisés et, je n’en doute pas, éminemment compétents, l’Amérique, donc, a une fois de plus fait preuve d’une étonnante vivacité; vivacité couplée à une réconciliation avec les passages les plus sombres de son histoire. Il ne s’agit pas ici de juger, a priori, le programme de l’un ou l’autre candidat. Chaque homme politique est avant tout jugé sur ses actes, sur la manière dont il sera parvenu, à terme, à utiliser la faible marge de manœuvre que les forces profondes de l’Histoire et de l’actuelle mondialisation lui aura imposées. Mais je reste convaincu – et les événements politiques de ces dernières 24 heures l’auront prouvé, que les Etats-Unis sont et demeureront une puissance avec laquelle le monde devra encore compter pendant longtemps. Le 21ème siècle sera, je le pense, un siècle encore et toujours américain. Mais différemment.

Bien sûr, les défis sont d’une ampleur extraordinaire. Bien sûr, les nouveaux pôles de puissance géopolitique que sont la Chine, la Russie, l’Inde, pour ne citer que ceux-là, influeront de manière beaucoup plus déterminante qu’auparavant l’avenir des relations internationales et des rapports économiques. Mais non, je ne pense pas que les rapports de force entre les Etats puissent être réduits à un système quelque peu simpliste de vases communiquant. L’accroissement de force d’un Etat ne génère pas obligatoirement la décadence d’un autre Etat. Ceci nous amène donc à une conclusion essentielle, qui, sans doute, se détache quelque peu de l’actualité immédiate. Cette conclusion est la suivante : les forces profondes qui ont guidé le monde et sur lesquelles les Etats ont cherché à imprimer leurs marques, ces forces profondes se révéleront encore plus puissantes demain, car alimentées par des vagues de renouveau. L’Europe, pour sa part, même si elle a pu démontrer une réactivité politique avec laquelle nous avons été peu coutumiers durant la crise financière, souffre de l’absence d’une telle vague de renouveau.

Ce renouveau européen doit être engagé très rapidement, mais aussi – et paradoxalement – sereinement. L’Amérique qui a vu le jour ce 5 novembre est en rupture complète avec l’Amérique du XXème siècle. Le relationnel transatlantique sera forcément différent car la Maison Blanche accueillera désormais un Président dont les racines lointaines ne sont plus européennes. Certes, le changement, on le sait, se produit toujours à la marge. Il n’empêche que les Européens devront compter avec une expression quelque peu différente de la puissance américaine.

Ce commentaire que je sais à chaud et éparpillé pourrait constituer la base d’une réflexion plus amples et plus construite. Commençons là dès à présent…

Colloque "Quelle politique de sécurité et de défense pour l'Europe ? Les enjeux de la présidence française de l'UE" (20 octobre 2008 à Bruxelles, Ecole Royale Militaire)

2008-10-12T22:59:00.001+02:00

Le Club Participation & Progrès, en collaboration avec le RMES et l’Ecole Royale Militaire organise, en date du 20 octobre prochain, un colloque sur le thème "Quelle politique de sécurité et de défense pour l'Europe ? Les enjeux de la présidence française de l'UE". L’événement se tiendra au Centre de Conférence de l’Ecole Royale Militaire (entrée par la rue Hobbema à 1000 Bruxelles) entre 09.00 et 18.00.

La participation est gratuite mais une inscription préalable est obligatoire.

Durant cette journée, plusieurs membres du RMES s’exprimeront sur la thématique: André Dumoulin, Joseph Henrotin et moi-même.

Vous pouvez consulter le programme en cliquant ici. Un bulletin d’inscription peut être obtenu en cliquant sur ce lien.

Pour tout renseignement complémentaire, prière d’adresser un message à Club.Participation-Progres@wanadoo.fr.

Nouvel ouvrage de Joseph Henrotin

2008-09-28T15:34:00.001+02:00

Confrère et ami depuis maintenant huit ans, Joseph Henrotin publie dans un ouvrage de 226 pages (et croyez-moi, pour condenser sa pensée en seulement 226 pages, il a du se faire violence !) les résultats de sa recherche doctorale, défendue brillamment l’année dernière à l’Université libre de Bruxelles.

En voici le millésime : La technologie militaire en question. Le cas américain, Paris, Economica, coll. Stratégies et doctrines, 2008, 226 pages.

Quatrième de couverture :

Si il existe, depuis l’aube de l’humanité, une technologie militaire, cette dernière n’est plus uniquement, de nos jours, un outil au service des combattants. Mal gérée, elle peut aussi imposer des contraintes directes à la tactique, à la stratégie comme à la politique. Plutôt que d’augmenter la liberté des décideurs, elle pourrait la réduire. Elle peut même brouiller notre vision de l’adversaire comme du combat et ne faire voire d’eux que ce que l’on voudrait bien en voir : des capacités évacuant, paradoxalement, la stratégie de l’art de la guerre.
En ce sens, la technologie peut devenir une idéologie en soi, qualifiée ici de « technologisation ». On le devine, une telle évolution est néfaste. En examinant le cas américain – variablement imité en Europe – l’auteur analyse ici les travers comme les origines d’une conception où la technologie serait trop prégnante dans les débats comme dans l’action stratégique. Mais il ouvre également la voie à des solutions et en appelle, en particulier, à un retour aux élémentaires de la stratégie.

L’Arctique: nouvelle Méditerranée?

2008-09-28T10:44:00.001+02:00

Preuve que certains de nos députés (et, croyez-bien qu’ils sont nombreux) s’affairent aussi sur les dossiers internationaux (même si ce type de sujet semble moins médiatisé que les dissensions communautaires de notre pays), plusieurs questions parlementaires m’ont été transmises qui ont pour objet l’évolution de la situation dans l’Arctique et les enjeux stratégiques émergents dans la région.

Avertissement : Les éléments de réponse qui figurent ci-dessous reprennent les informations “synthétiques” que j’ai transmises pour traitement. Elles découlent des analyses conduites par quelques experts de la question. Les réponses qui seront fournies par les services intermédiaires à nos parlementaires ne reprendront sans doute pas, avec exactitude, le contenu qui y figure.

Quelles sont les nouvelles routes maritimes qui se développeront autour du pôle Nord ?

Deux routes maritimes se développeront dans la région du pôle Nord (Figure 1 : carte des nouvelles routes du Grand Nord)

le passage du Nord Ouest (au Nord du Canada), qui fut pour la première fois dans l’Histoire ouvert à la navigation maritime en date du 21 août 2007.
La route des mers septentrionales (au Nord de l’Eurasie)

Figure 1 : le passage du Nord Ouest

Figure 2 : le passage du Nord Ouest (en rouge) et le passage par le Canal de Panama (en vert)

Seule inconnue (ou incertitude) : le temps et l’intensité future de la déglaciation. D’après des études récentes, on a assisté entre 1978 et 1996 à une diminution estivale de 17,6% de la calotte glacière tous les dix ans au niveau de la Mer de Barents et de la Mer de Kara. Cette diminution est de l’ordre de 3,7% pour les Mers de Chukchi, de Sibérie orientale et de Laptev. Entre 1978 et 1998, une réduction de 40% de la densité de glace de la calotte polaire a été observée.

Les plus récentes analyses sur l’évolution de la réduction de la calotte polaire divergent. Ceci en raison de la complexité des facteurs qui participent à la déglaciation (réchauffement global, quantités, périodisation et effets des précipitations). Toutes s’accordent cependant sur la perspective d’une diminution de la calotte glacière. L’hypothèse d’un maintien de la masse glacière arctique est écartée. Le scénario du pire est une disparition complète de la couverture glacière du pôle Nord entre 2040 et 2060. Ce qui ferait de l’Arctique une nouvelle mer intérieure située, qui plus est, entre les principales puissances de la planète (à l’instar de la Méditerranée durant l’âge d’or européen).

L’exploitation de ces routes est problématique. D’importants problèmes de sécurité liés à la dérive des glaces (icebergs de plusieurs kilomètres) risquent d’affecter l’exploitation économique (pêche, transport maritime, exploitation des gisements pétroliers et gaziers). Ces icebergs pourraient également endommager les infrastructures portuaires des régions riveraines existantes ou projetées.

Figure 3 : carte des nouvelles routes du Grand Nord

Quelles sont les postures exactes des Etats riverains vis-à-vis de l’ouverture des passages du Grand Nord ? Quelles sont les prétentions de ces Etats sur ses routes ? Quelles sont les revendications territoriales relatives aux plateaux continentaux ?

Russie :

La Russie considère l’Arctique comme une réserve naturelle légitime.

Elle entend démontrer l’appartenance de la dorsale de Lomonosov au plateau continental russe (cf. expédition du mois de juillet 2007 d’un sous-marin de poche avec deux membres de la Douma à son bord).

Intérêt stratégique évident. Proviennent de l’Arctique :

a. 90% de son gaz

b. 60% de son pétrole

c. 90% du nickel et du cobalt

d. 60% du cuivre

e. 98% des métaux de platine

En outre, les estimations relatives aux réserves énergétiques non-découvertes en Arctique équivaudraient à 375 milliards de barils (pour info, les estimations relatives aux réserves restantes de l’Arabie saoudite s’élèvent à 261 milliards de barils).

Projet initié par Gazprom et LUKoil pour le développement de brise-glaces à propulsion nucléaire.

La Russie entend redéposer en 2009 une demande de reconnaissance de la souveraineté russe sur la dorsale de Lomonosov auprès des Nations Unies au niveau de la Commission des limites du plateau continental.

Etats-Unis:

Les Etats-Unis manifestent un intérêt marqué pour l’Arctique, notamment dans ses aspects stratégiques et militaires (impact de la déglaciation arctique sur sa stratégie navale).

Les Etats-Unis ont refusé de ratifier la convention de Montego Bay (tandis que la Russie a procédé à sa ratification en 1997). Conséquence : cette non-ratification empêche les Etats-Unis de faire valoir leurs prétentions sur la zone se situant à quelque 600 km des côtes de l’Alaska.

Envoi d’une patrouille des U.S Coast Guards en date du 6 août 2007 (au lendemain de l’expédition russe) pour une durée de quatre semaines aux abords du pôle Nord.

L’U.S. Navy a organisé en 2001 et 2007 deux colloques sur les conséquences de la déglaciation polaire (cf. sources bibliographiques).

Canada :

Prétentions canadiennes sur le passage du Grand Nord affirmées depuis 1946. Selon les autorités de l’époque, une large part de l’Arctique appartiendrait au Canada.

Ottawa rejette donc les prétentions de Moscou.

La souveraineté canadienne dans l’Arctique a été réaffirmée en juillet 2007 par le Premier ministre Stephen Harper.

Le Canada a organisé plusieurs exercices militaires dans le Grand Nord et en Arctique. Il prévoit la construction d’un port en eaux profondes à Nanisivik. Six à sept navires de patrouilles spécifiquement conçus pour le contrôle de ce que le Canada considère comme ses mers intérieures est prévu (budget estimé à 7 milliards de dollars sur 25 ans).

Danemark :

Danemark en opposition avec la Russie concernant la souveraineté sur la dorsale de Lomonosov qu’elle considère comme liée au Groenland.

Un budget de 25 millions de dollars a été engagé en 2004 pour financer des recherches géologiques destinées à apporter la preuve scientifique du rattachement du Groenland à la dorsale de Lomonosov.

Selon des informations récentes, le Danemark aurait bon espoir d’obtenir satisfaction à des demandes.

Quels sont les conflits potentiels pouvant résulter de l’ouverture des nouvelles voies de passage du Grand Nord ?

Avant tout, il est important de considérer que la navigation, l’exploitation économique de ces passages sera particulièrement risquée en raison de la dérive des masses glacières résultant de la fonte de la calotte polaire. Toute hypothèse de conflit nous projette, dès lors, si nous suivons le scénario du pire, à une date au-delà de 2040.

Néanmoins, des disputes existent d’ores et déjà ou se révéleront plus prégnantes dans les années à venir. Elles concernent : le passage du Grand Nord (aucun Etat ne reconnaît au Canada la souveraineté qu’elle prétend être en droit d’exercer sur cette zone), l’île de Hans (Canada vs Norvège), Mer de Barents (Norvège vs Russie mais accord partiel conclu en 2007), le Spitzberg (Russie vs Norvège, non réglé), le Détroit de Béring (Etats-Unis vs Russie, accord intervenu en juin 1990 mais non-ratifié par les deux protagonistes).

Quelles sont les bases et activités militaires dans la région ?

Russie:

En juillet 2007, la flotte russe du Nord a procédé à des exercices de grand envergure (avec tirs réels depuis les navires de surfaces, aéronefs de l’aéronavale et de l’infanterie de marine). Les forces armées russes procèdent également au test de missiles en conditions polaires.

On note également le survol opéré par des bombardiers à long rayon d’action SU-24.

On ajoute également un accroissement des activités des bases militaires russes de Tiksi, Vorkuta et Anadyr.

Etats-Unis:

Les Etats-Unis envisagent l’adaptation de leurs capacités militaires aux conditions arctiques (dans le cadre d’une zone arctique dépourvue de glaces).

Objectifs : tester la résistance et l’opérabilité des systèmes d’armes (existants et futurs) dans des conditions de froid extrêmes ; tester l’opérationnalité des dispositifs de communications et de radionavigation dans des latitudes élevées ; anticipation des modèles de prévision des conditions climatiques et atmosphériques dans un environnement dynamique – développement de plates-formes militaires (aériennes et navales) adaptées aux conditions d’évolution en milieu arctique[1].

Sources bibliographiques principales

Naval operations in an Ice-free Arctic Symposium, 17 – 18 April 2001, Final report, Office of Naval Research, National (previouslu known as “Naval”) Ice Center, Oceanographer of the Navy and the Arctic Research Commission, 2001.

DUFOUR, J., « L’Arctique, un espace convoité : la militarisation du Nord canadien », Géopolitique et militarisation du Grand Nord Canadien (1^ère partie), Mondialisation.ca, 26 juillet 2007, cf. http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6404.

RENARD, T., "Climate Change and International Security: Understanding a Complex Relationship in Order to Forecast Future Conflicts (2007-2030)", Report for the Assistant Chief of Staff Strategy, Belgian Armed Forces, July 31, 2007

SMITH, M. A. & GILES, K., The Last Dash North, Advanced Research and Assessment Group, Defence Academy of the United Kingdom, Russian Series, 07/26, September 2007.

[1] Il est raisonnable de penser que des investissements croissants seront consentis aux recherches scientifiques dans le domaine des matériaux et de l’amélioration de leur résistance et invariance aux conditions climatiques. Les nanosciences et les nanotechnologies seront, très certainement, l’un des principaux fers de lance de ces recherches.

La polémique EDVIGE rapportée par la RTBF

2008-09-10T09:53:00.001+02:00

Une fois n'est pas coutume, je m'intéresserai, dans ce billet, au fichier/logiciel EDVIGE, le fameux fichier de renseignement systématisé qu'entend mettre en oeuvre la France. Plus exactement - et je m'excuse auprès des non-belges qui me font l'honneur de consulter mon blog - je me pencherai sur la façon dont le projet français a été rapporté et analysé par la radio-télévision publique belge francophone, la RTBF.

Car je crois qu'il y a dans le reportage qui a été présenté en date du 9 septembre (édition télévisée du soir) une extraordinaire méconnaissance - je ne dirai pas "manipulation" - de ce que constitue exactement EDVIGE.

Avant d'entrer plus en matière, que l'on me permette de mettre les points sur les "i". Je m'oppose résolument à la mise en place d'un tel fichier. Je reste persuadé que l'instauration d'un système de renseignement semblable exprime le malaise d'une société guidée politiquement par la peur. Or, l'histoire des civilisations regorge d'exemples de sociétés qui, une fois guidée par la peur, ont amorcé leur déclin (je sais, j'adore Toynbee). Mais je reviendrai plus tard sur les raisons de mon désaccord.

Que dois-je reprocher à la manière dont la RTBF a analysé le sujet? Très simple : amalgame et exploitation à outrance des tensions internationales.

L'amalgame se situe dans les propos présentant le lancement du sujet. Le présentateur, François de Brigode affirme que derrière EDVIGE, se cacherait "selon les organisations protestataires, une redoutable machine de surveillance généralisée, allant (alliant?) des militants syndicaux aux homosexuels, en passant par les mineurs de treize ans susceptibles de troubler l'ordre public". EDVIGE, à ce que j'en sache, n'a pas pour intention de ficher toutes les personnes homosexuelles de France. Ce qu'aurait du expliquer le présentateur est qu'EDVIGE récoltera, à propos des personnes dont il suivra le parcours, des indications relatives, entre autres, aux orientations sexuelles de ces dernières. Bien sûr, François de Brigode pourrait indiquer que ce n'est pas la RTBF mais les "organisations protestataires" qui l'affirment (il précise en effet ceci dans l'introduction du sujet). Toutefois, on ne peut que regretter et condamner une telle imprécision sur un sujet qui mérite une réflexion posée et sereine.

L'exploitation à outrance, voire la manipulation du contexte de tensions internationales est flagrante à l'écoute des propos tenus par le commentateur lors du reportage. Il qualifie les renseignements généraux de "police politique française", rien de moins ! On voit parfaitement l'allusion qui sous-tend ce reportage. La crise entre l'Occident et la Russie (qui fait d'ailleurs l'objet d'un reportage dans la même édition) permet, très (voire trop) facilement de faire ressurgir les vieux démons des polices politiques secrètes de l'ancien bloc soviétique. Il est dès lors très tentant de rapprocher le débat français aux images que l'opinion conserve de la guerre froide. Et hop ! le tour est joué.

Revenons-en maintenant à EDVIGE. Si je n'apprécie nullement la façon dont le projet est rapporté par quelques médias (d'autres traitent, heureusement, le sujet de manière plus dépassionnée), je reste fermement opposé, je l'ai dit, à ce système. Ce qui m'insurge est la possibilité de ficher des jeunes dès treize ans sous prétexte que ceux-ci peuvent représenter des individus agissant dans une zone floue de la délinquance et que le Code pénal - si mes informations sont exactes - prévoit d'ores et déjà la possibilité d'un passage en correctionnelle dès cet âge (qu'on me corrige si je me trompe). Je constate 2 choses :

1. il semble que nos sociétés veulent réduire la durée de l'enfance à son plus strict minimum. Comment peut-on imposer à l'opinion publique l'idée qu'un enfant est systématiquement susceptible de délinquer? Bien sûr, cette possibilité existe. Et elle existera toujours, même avec EDVIGE ! Nous voyons donc que la solution n'est pas à trouver dans un fichage (mesure réactive qui traduit déjà un échec de la politique vis-à-vis de la jeunesse) mais bien dans l'éducation et la prévention qui, à dire vrai, ne suscitent pas autant de débats qu'EDVIGE ! Quelle est cette société qui ne sait quoi faire de ses enfants, sinon de la catégoriser dans des taxinomies réductrices?

2. la théorie de l'étiquetage est stupide (pardonnez cette familiarité) et dangereuse pour l'avenir de notre sécurité. En étiquetant des individus en rapport avec des actes qu'ils seraient seulement susceptibles de commettre (tiens, tiens, il y avait pas un roman de Philip K. Dick là-dessus???), et en concentrant les moyens policiers sur cette méthode, on risque de négliger l'étude prospective des formes de délinquance et de criminalité qui, demain, exploiteront les failles nouvelles de nos sociétés; failles que nos dispositifs n'auront pas été en mesure d'identifier. EDVIGE n'anticipe en aucune manière les nouvelles formes de délinquance. Elle ne peut, au mieux, que gérer, de manière sommaire, les conséquences de nos manquements et des sous-investissements dont ont été victimes, durant les vingt années passées, les mesures préventives, éducatives et de proximité.

Je terminerai, cependant, par une touche d'optimisme. La polémique qui entoure EDVIGE démontre, toutefois, qu'un réel dynamisme existe au sein de notre société. Cette dernière prouve qu'elle peut initier un vrai débat autour d'un projet vis-à-vis duquel ses membres ont soit des réticences soit des oppositions farouches. Et c'est là un signe de santé et de vitalité réel ! Contrairement à ce dont on essaie de nous convaincre, l'opinion citoyenne n'est pas dans un état de léthargie profond. Par contre, je me pose davantage de questions sur l'attitude des parlementaires qui, à la veille des vacances parlementaires, n'ont pas cru opportun d'amorcer un réel débat sur la question, laissant, dès lors, libre cours à la promulgation du décret le 1er juillet au journal officiel. Ce n'est pas de la léthargie, c'est un véritable coma politique auquel nous avons, sans le savoir, assisté !

Rencontre Sarkozy-Medvedev: les convictions seules ne suffisent pas

2008-09-08T17:18:00.001+02:00

En dépit de l'effort de communication mis en oeuvre par la Présidence française de l'Union européenne et les instances compétentes de l'UE en matière de politique étrangère, nul ne s'attendait réellement à ce que la rencontre entre le Président russe Dmitri Medvedev et le Préident français Nicolas Sarkozy puisse aboutir à de réelles avancées dans le conflit qui oppose la Géorgie à la Russie sur la question de l'intervention de Moscou et l'avenir des entités abkhaze et d'Ossétie du Sud, dernièrement reconnues par Moscou comme Etats indépendants.

La marge de manoeuvre de l'Union européenne - on l'a souvent répété - est des plus réduites. Et ce quelle que soit la stratégie qu'entendait défendre l'Union européenne. Le non-renouvellement du partenariat entre la Russie et l'Union européenne décidé en guise de "sanction" compte-tenu du comportement de Moscou sur le dossier caucasien ne semble pas susciter de réelles craintes du côté russe. On pouvait d'ailleurs bien se demander quelles allaient être les moyens de persuasion de l'UE dans cette crise. Convaincre Moscou par des promesses? cela aurait pu être envisagé. Mais avec quels moyens? Laisser peser sur Moscou l'ombre d'une menace (je sais, un mot à ce point barbare doit être rayé, sauf que je l'envisage au sein le plus pur des théories des RI)? Cela aussi aurait pu être envisagé... (vous connaissez la suite). Bref, les convictions seules ne suffisent pas. Et à la différence de l'UE, la Russie dispose d'une unicité (attention! loin d'être parfaite!) de vue sur les siennes et la manière de les mettre en oeuvre.

Ceci dit, il y a un réel bon sens objectif (je souhaite le croire) dans le refus très clair de Moscou de permettre à l'UE l'envoi d'une mission en Géorgie qui ne serait venue que rendre plus difficile la lecture des répartitions des tâches (si l'on suppose existante une telle répartition). C'est d'ailleurs l'une des principales difficultés à laquelle se heurtent aujourd'hui les processus de "résolution" des conflits dans la Région. Le Haut-Karabakh est, à ce titre un bon exemple. Le Groupe de Minsk, qui réunit un concert des principales nations européennes et transatlantiques, en vue d'aboutir à un règlement définitif du conflit a participé à l'enlisement de la crise, faisant de cette confrontation l'un des multiples conflits gelés d'Europe. Je ne crois pas - et j'imagine ne pas être le seul - que la multiplication des interventions et des missions puisse représenter un apport réel pour la stabilisation des zones de conflits aux limes de l'Europe. Celles-ci en finissent par constituer de nouveaux protagonistes dans des crises dont la complexité des acteurs pèse déjà sur les chances d'issue de ces conflits.

Renforcer les instruments préventifs de l'OSCE (et on sait que ces instruments sont tous autant nombreux que sous-financés) aurait pu constituer une solution plus prometteuse que de poursuivre une stratégie de résolution "utopique" des crises qui consiste démultiplier le nombre d'acteurs organisationnels sur le terrain.

Russia missile test heightens stand-off with West

2008-08-29T22:40:00.001+02:00

Russia missile test heightens stand-off with West

Certes, des informations complémentaires devront venir corroborer les faits relatés par cet éditorial. Rappelons, cependant, que ce type d'activité constitue une "gesticulation" dissuasive classique compte tenu de la frilosité grandissante des rapports entre la Russie et l'Occident. En outre, cet essai était très certainement prévu de longue date. Mais il est justement intéressant ici de constater qu'il n'y a eu aucune volonté d'apaiser le niveau de tension existant.

A suivre néanmoins...

Les Cahiers du RMES - l'édition de l'été 2008 est en ligne

2008-08-26T16:03:00.001+02:00

J'ai l'immense plaisir de vous signaler que la dernière livraison des Cahiers du RMES est enfin disponible en ligne à partir de notre site internet http://www.rmes.be.

Ce semestre, au sommaire :

Heated Terror: Exploration of the Possible Impacts of Climate Change on The Causes and The Targets of terrorism

Par Thomas Renard

A l'heure du nouveau Livre Blanc et de la présidence française de l'UE, la France doit-elle réintégrer l'OTAN?

Par Pierre Pascallon

Les Etats-Unis et le nouvel ordre mondial émergent

Par Tanguy Struye de Swielande

Adaptation et contre-adaptation au défi du caractère évolutif de la guerre. Un aperçu des débats français

Par Joseph Henrotin

L'objet évanescent d'une théorie improbable: le terrorisme et les sciences sociales

Par Ami-Jacques Rapin

En vous souhaitant une agréable lecture !

Repenser nos relations avec la Russie

2008-08-26T10:25:00.001+02:00

Une carte blanche en ligne du journal Le Monde, rédigée par Aleksander Kwasniewski, Président de la Pologne de 1995 à 2005, m'incite à réagir sur la question des rapports que nous devons désormais entretenir avec la Russie au lendemain du conflit qui a opposé cette dernière à la Géorgie.

Là où je rejoins l'ancien Président polonais, c'est lorsqu'il souligne le fait que la renaissance de la Russie ne constitue pas seulement le dessein d'une ou deux personnalités politiques (Vladimir Poutine et Dmitri Medvedev) mais, plus globalement, une aspiration partagée par une grande majorité de la population. Cela étant, il ne faudrait en aucun cas sous-estimer la fascination que suscite l'Occident parmi la population et certaines de ses élites. Historiquement, comme le rappelle Arnold Toynbee, "Le défi de l'Occident a suscité deux réactions antithétiques" (A. Toynbee, L'Histoire, Paris, Bibliothèque historique Payot, 1996). "Une minorité zélote, sans importance politique, s'est opposée à l'intrusion de l'Occident. [...] L'hérodianisme enragé, à l'opposé [...]" a cherché à faire introduire la Russie dans le club des Occidentaux. Il serait, toutefois, une erreur de percevoir ces deux tendances comme une dichotomie parfaite. Le mouvement, qui fut surtout engagé par Pierre Le Grand, et qui visait le rapprochement de la Russie avec l'Occident avait pour objectif de préserver l'indépendance de la Russie et de sauvegarder la spécificité culturelle du pays. N'étant pas spécialiste de l'histoire et de la culture de Russie, je pense néanmoins qu'il serait bon que nous nous interrogions, aujourd'hui, sur la question de savoir si la politique conduite par l'Occident et les Etats de l'Alliance en particulier, n'a pas conduit à une "communion", ou une forme de "synchértisme" de ces deux tendances: le zélotisme (dans lequel la dimension religieuse joue un rôle majeur) ayant désormais acquis une importance politique et serait perçue comme la seule voie permettant à la Russie de s'inscrire dans le monde de demain.

Concernant l'influence de l'Europe et, plus exactement, la capacité de l'Union européenne à apaiser les tensions qui ont, in fine, conduit au déclenchement des hostilités, encore une fois, il nous faut partager le bilan dressé par Aleksander Kwasniewski. L'Union européenne a démontré qu'elle pouvait, dans certaines configurations de crises, se révéler inapte à freiner les velléités des parties, voire impuissante à prévenir la montée aux extrêmes. A dire vrai, ce constat vaut pour l'ensemble des organisations régionales de sécurité européennes (OSCE, OTAN, etc.).

De l'OTAN, ensuite, il en est aussi question. Je ne pense pas que les motivations qui ont conduit les Etats d'Europe de l'Est à rejoindre l'Alliance atlantique aient exclusivement relevé d'aspirations en vue de constituer un club de démocraties. Elles ont - et cela est normal et légitime - répondu au désir de sécurité de ces nouvelles et jeunes démocraties issues de l'après-guerre froide. Dans sa vision de l'expansion de l'OTAn (et de l'Union européenne), l'ancien Président polonais soulève (sans le savoir?) l'une des principales contradictions devant laquelle est confrontée l'Occident. L'auteur indique que si nous fermons la porte aux aspirations de pays désireux d'adhérer à ces deux organisations, nous risquons de violer le principe d'auto-détermination censé être la pierre angulaire de la nouvelle Europe. Et, par voie de conséquence, de créer une zone d'instabilité. Or, il convient, à notre avis, de reconnaître que ce sont précisément l'application et la mise en oeuvre de ce principe d'auto-détermination qui constitue le noeud gordien de la sécurité européenne. Doit-on limiter l'expression de cette volonté d'auto-détermination aux seuls Etats? Ou devons-nous reconnaître le droit à des peuples, des minorités, de décider de leur avenir, quitte à remettre en cause le dessin des frontières?

Enfin, je rejoindrai très certainement l'avis de l'auteur qui souligne la nécessité pour l'Europe de développer le volet stratégique de sa politique. Toutefois, je reste perplexe sur les chances de voir émerger l'unité nécessaire pour la mise en oeuvre d'une réelle stratégie. Durant la guerre froide et la période post-guerre froide, les Etats-Unis ont manifestement empêché qu'une réelle Europe stratégique puisse voir le jour (même si les divisions proprement européennes ont également pesées). Ils acceptent, aujourd'hui, de reconnaître l'autonomie d'action européenne (discours de l'ambassadeur des Etats-Unis, Victoria Nuland). Et ce, à l'heure même où la Russie réinvestit le champ stratégique européen. Il n'est pas sûr que l'Amérique contemporaine, gagnée par des mutations démographiques sans précédent, témoigne de la même ferveur dans ses rapports avec l'Europe. L'avenir de l'Europe stratégique dépendra désormais de la liberté de manoeuvre que pourrait ou pourrait ne pas nous laisser Moscou... Les relations internationales répondent, elles aussi, aux lois de la thermodynamique...

Mots clés Technorati : Russie,OTAN,Union européenne,Moscou,stratégie,Géorgie,Tbilissi,Etats-Unis,Washington,relations transatlantiques

La "Défense" passe aussi par la défense des savoirs et des expertises

2008-08-22T10:28:00.001+02:00

Un récent article paru sur le site Euractiv me paraît assez interpellant quant à la prise de conscience des autorités de la Commission européenne sur la protection des savoirs issus de la recherche scientifique européenne. L'auteur y évoque le projet pilote lancé ce 20 août par la Commission européenne, qui consiste à offrir un accès en ligne illimité aux résultats des recherches subventionnées par l'Union européenne. Selon les déclarations de la Commission, ce projet devrait permettre d'améliorer l'exploitation des études scientifiques tout en garantissant un "juste retour" pour les contribuables.

Je me souviens avoir assisté aux sessions en régions de l'IHEDN à un débat passionnant relatif à la notion de défense économique/intelligence économique (ces termes ne recouvrant pas exactement les mêmes réalités). J'y avais fait part de mes inquiétudes - partagées, cela dit, par un grand nombre de spécialistes - quant à la capacité de la Commission européenne de développer une culture de la sécurité et de la confidentialité dans la conduite de programmes tels que Galileo, GMES et le volet "espace et sécurité" du 7ème programme-cadre 2007 - 2013. Je dois avouer que l'initiative récente de la Commission ne fait que renforcer mes craintes à ce sujet. A priori, l'initiative peut apparaître louable et "transparente" vis-à-vis du contribuable qui est en droit d'exiger que lui soit indiqué les orientations prises par le budget du 7ème programme-cadre - budget auquel il contribue par truchement des structures fiscales nationales. C'est là, pourrait-on dire, une preuve évidente d'une Europe qui se veut démocratique et transparente vis-à-vis de ces citoyens. Fallait-il pour autant commencer la démocratisation - indispensable, j'insiste! - par le secteur de la recherche scientifique et technologique? Et ce, sans adjoindre à ce processus les mesures de protection nécessaires en matière de transferts des connaissances et des innovations (même si cette étape précise du processus ne s'avère pas directement concernée par le projet pilote de la Commission).

J'ai parfaitement conscience des bienfaits qu'une telle mesure pourrait apporter en termes d'avancées dans le secteur de la santé, par exemple (des spécialistes du domaine pourraient réaliser de meilleures argumentations que les miennes). Toutefois, il me semble difficile de pouvoir enfermer chaque secteur de la discipline scientifique dans une boîte hermétique en supposant, de façon naïve, que les apports d'une discipline ne puissent pas trouver des suites ou des applications dans d'autres domaines. La compétition scientifique qui s'engage depuis plus de 10 ans dans le secteur des technologies dites convergentes (nanotechnologies, biotechnologies, technologies de l'information et des sciences cognitives) appelle à la plus grande prudence en matière de libre accès aux connaissances. Rappelons, d'ailleurs, que la Commission européenne avait en son temps décidé de réagir à cette course naissante en développant (en réponse à la Nanotechnology National Initiative américaine)

une stratégie européenne pour les nanotechnologies. Pourtant, elle n'a pas semblé prendre la mesure des enjeux sécuritaires de cette nouvelle course. Et même si le projet pilote apparaît, formellement en tous cas, en périphérie de ce débat, ce serait faire preuve d'une étroitesse d'esprit évidente que d'ignorer les connexions qui, en arrière-plan, relient ce domaine à la question plus vaste de l'existence ou de la non-existence d'une culture sécuritaire au sein de la Commission européenne.

S'agissant précisément des publications, un rapport réalisé, en 2006, par Angela Hullmann, Who Is Winning the Global Nanorace?, et paru dans la revue Nature Nanotechnology, faisait état des avancées opérées par le secteur scientifique chinois dans les produits scientifiques liées aux nanotechnologies. Le classement montrait, très clairement, le retard des Européens (en ordre dispersé) sur ce point.

Avec l'existence du volet "Espace et sécurité" du 7ème programme-cadre, la Commission européenne se trouve confrontée à la difficulté de l'encadrement sécuritaire des résultats issus des recherches qu'elle subventionne. En facilitant de la sorte l'accès aux publications issues des travaux dans le domaine des TIC (domaine où, par essence, s'interpénètrent les intérêts de secteurs civils et militaires multiples), la Commission ne prête-elle pas le flancs à ses "coo-pétiteurs" (pour reprendre une terme qui exprime parfaitement l'ambiguïté des rapports de coopération et de compétition propres à ce domaine d'activités)?

Mots clés Technorati : nanotechnologie,commission européenne,recherche scientifique,7ème programme-cadre,PCRD7,national nanotechnology initiative

Petit retour sur la proposition russe d'architecture européenne de sécurité présentée au mois de juillet

2008-08-22T00:07:00.001+02:00

Olivier Kempf vient de m'indiquer qu'il figure sur son blog un billet relatif à la proposition russe dont je faisais mention dans l'un de mes derniers (et forcément récents) billets. L'analyse que livre Olivier Kempf est particulièrement précise (comment pourrait-il en être autrement?) sur la manière dont la Russie a géré les différents calendriers des dossiers et des organisations internationales. Sans doute, l'aurez-vous, pour la plupart, déjà lu. Dans ce cas, acceptez toutes mes excuses.

Je suis persuadé qu'il y a là - c'est-à-dire, dans cette proposition - un thème (somme toute déjà traité par le passé) à analyser mais, cette fois, à la lumière des récentes évolutions de l'espace paneuropéen. A suivre donc...

"Un affrontement entre la Russie et l'Occident est inimaginable"

2008-08-21T17:02:00.001+02:00

Interview de votre serviteur parue dans le journal L'Echo du mercredi 20 août 2008. Propos recueillis par Magali Uytterhaeghe.

Le retrait russe vous surprend?

En fait, la Russie ne s'est jamais retirée de la Géorgie. Durant les années 1990, Moscou disposait de quatre bases en Géorgie héritées de l'Union soviétique. Moscou prévoyait de les quitter dans le cadre du traité sur les forces conventionnelles en Europe. Mais malgré cela, elle freinait des quatre fers car elle estimait que les populations d'Ossétie du Sud, de l'Abkhazie et de l'Adjarie étaient favorables à la présence russe. Et les événements actuels ne faciliteront pas ce retrait. Au contraire, le président géorgien a offert aux Russes sur un plateau d'argent le prétexte pour intervenir dans cette zone.

Moscou pourrait accepter un retrait de Géorgie en échange du maintien de ses bases?

La question du démantèlement de ces bases est restée en suspens car le traité sur les forces conventionnelles en Europe n'a pas été mis en oeuvre. Ce traité prévoyait d'éviter qu'un Etat en Europe puisse concentrer des forces à ses frontières et procéder à une guerre éclair. Mais comme certains pays de l'Est sont devenus membres de l'OTAN, la Russie exigeait une révision complète du traité. En 1999, la révision du traité a abouti, mais l'Occident a conditionné sa ratification au départ des Russes des bases à l'étranger. ce qui ne faisait pas partie du "deal" pour les Russes. Tout cela a finalement abouti à un dialogue de sourds et à la dénonciation du traité par la Russie.

Résultat: il n'y a pas d'instrument pour permettre aux membres de l'OTAN de vérifier les opérations réalisées par la Russie sur son territoire et dans d'autres Etats. Ce qui a permis à Moscou de concentrer des forces à la frontière géorgienne et de réagir de manière si fulgurante en Ossétie du Sud.

La réactivation du traité sera-t-il un point essentiel pour l'OTAN?

Non, les membres de l'OTAN ne se font plus d'illusion sur la réactivation de ce traité. Ceci dit, on semble essayer d'arracher par d'autres moyens de petits accords en matière de forces conventionnelles. ainsi, dans l'accord de cessez-le-feu que le président français, Nicolas Sarkozy, a soumis à la Géorgie et à la Russie, il y a des mesures relatives aux forces conventionnelles applicables dans la région du Caucase.

Le non retrait russe menace les relations entre les membres de l'OTAN et la Russie?

Depuis la fin de l'ère soviétique, les relations entre la Russie et l'Occident, et en particulier les USA, évoluent difficilement. et ces dernières années, la Russie voit augmenter le nombre de dossiers qui fâchent comme l'élargissement de l'OTAN, la reconnaissance et l'indépendance du Kosovo, et la mise en place du bouclier antimissile américain.

la réaction en Géorgie correspond donc à la politique du balancier.

La diplomatie russe a d'ailleurs toujours su tirer profit des opportunités pour tirer à un moment donné son épingle du jeu.

Ceci dit, cela ne correspond pas à la politique extérieure russe actuelle qui vise à renforcer les liens avec les anciennes républiques de l'Union soviétique. C'est dans ce contexte qu'elle a signé avec la Chine, l'Iran et les pays d'Asie centrale "l'Organisation de la coopération de Shangai".

L'intervention russe accélérera l'adhésion de la Géorgie à l'OTAN? Ou l'Occident ralentira ce processus pour ne pas devoir un jour défendre militairement la Géorgie face à la Russie?

L'OTAN à un intérêt géopolitique à intégrer la Géorgie. Cela ne fait aucun doute. Mais je ne pense pas que cet événement poussera les membres de l'OTAN à mettre l'adhésion rapidement à l'agenda.

Quant à l'obligation d'assistance militaire en cas d'agression, rien n'est moins sûr. Chaque membre de l'OTAN a le droit de choisir les moyens qu'il investit dans la défense militaire d'un allié.

La Russie pourrait-elle laisser "pourrir" la situation?

Si les Russes parviennent à maintenir leur position sans franchir de ligne rouge, l'Occident aura du mal à parvenir à ses fins. Ce serait quelque chose d'inédit pour la Russie.

Va-t-on vers un affrontement entre la Russie et l'OTAN?

Nous sommes dans une petite crise, pas dans un conflit. un affrontement est inimaginable. La Russie veut simplement montrer qu'elle ne veut pas se laisser dicter son comportement. Sur le plan militaire, elle est une menace pour ses voisins mais bien moins pour l'Europe. Elle a encore beaucoup d'efforts à faire pour rivaliser avec l'Amérique.

Philippe Siuberski : Ossétie: les Occidentaux paient le prix de la reconnaissance du Kosovo | International | Cyberpresse

2008-08-21T16:36:00.001+02:00

Voici, ci-dessous, une analyse du conflit russo-géorgien élaborée par l'Agence France Presse et reprise par le site Cyberpresse.ca.

Bonne lecture !

Philippe Siuberski : Ossétie: les Occidentaux paient le prix de la reconnaissance du Kosovo | International | Cyberpresse

A propos des 10 soldats français tués en Afghanistan

2008-08-21T12:04:00.001+02:00

Tout d'abord, je suis d'accord avec Olivier Kempf qui, dans un billet récent, rappelait que l'heure était avant tout au recueillement. Mes pensées vont tout d'abord à ces 10 soldats et à leurs familles.

LCI faisait à l'instant apparaître les photos des soldats tombés au combat. Même s'il s'agit d'une structure d'âge "classique" et "normale" pour des troupes d'infanterie en opération, je dois bien avouer que la jeunesse de ces visages m'a frappé. Je sais que les impératifs de préparation des troupes reposent sur l'envoi d'une tranche d'âge spécifique. Il n'en demeure pas moins que l'on est touché par les images de ces jeunes hommes tout juste sortis de l'adolescence.

S'il convient de ne pas verser dans des polémiques, il est cependant un exercice plus constructif de poser les questions à propos desquelles nous devrons trouver impérativement des réponses. Il ne s'agit pas de nous précipiter dans la brèche ouverte par la douleur provoquée par ce drame pour entreprendre, de façon illusoire, un réexamen - voire une mise à plat complète - de la stratégie de l'OTAN en Afghanistan et des participations nationales aux opérations. Non, il faudra nécessairement prendre le temps. Et sans doute dépasser les explications techniques - quasi-chirurgicales - qui, même si elles viendront détailler les circonstances du drame, ne permettront pas une réflexion sereine sur les fondements de notre présence dans la région.

Je ne prétends ABSOLUMENT pas avoir de réponses à ces interrogations. Les résoudre exigera des compétences que nul ne saurait posséder à titre individuel. Mais sans doute sera-t-il utile de défricher quelques lieux communs qui ont trop longtemps été sous-investis par le débat public:

1. Défendons-nous la "liberté du monde" dans cette région ou demeurons-nous dans cet espace au nom d'un intérêt de réputation?

2. La stratégie de l'OTAN est-elle adaptée à la situation sur le terrain? Les récentes offensives coordonnées des Talibans imposent que nous procédions à un examen scrupuleux de la question.

Et enfin, deux dernières questions dont il me faudra préciser la portée même si je sens intuitivement qu'il y a là une distinction fondamentale à prendre en compte :

3. Avons-nous perdu en Afghanistan?

4. Avons-nous perdu l'Afghanistan?

Je terminerai par une question finale qui se veut un retour aux fondements de la Stratégie: existe-t-il des guerres que nous, Occidentaux, devons être capables de perdre afin de déterminer les stratégies et les moyens régénérés qui nous permettront à plus long terme de mieux encore défendre nos libertés? Disposons-nous de la sérénité d'esprit suffisante que pour percevoir les signes d'une défaite?

Je sais les arguments qui pourraient être opposés à ces interrogations. J'entends déjà quelques voix s'élever pour indiquer que jamais une telle polémique et de semblables cérémonies n'auraient eu cours à l'époque de la guerre d'Algérie (pour reprendre un épisode de l'histoire militaire française). Mais voilà, l'investissement émotionnel qui s'opère sur ces 10 soldats est le résultat d'une évolution sociale et culturelle avec laquelle nous devons compter et qu'il serait vain d'ignorer tant elle répond à des forces et des mutations profondes du régime de valeurs que nous accordons à la vie individuelle (pour ce débat, voyez cet article pour l'élaboration duquel Christophe Wasinski et moi-même avons été consultés).

Si je vais trop vite en besogne en posant ces questions, n'hésitez pas à me le faire savoir. Mais il me fallait les livrer et les écrire.

L'accord entre Washington et Varsovie risque de fragiliser un peu plus l'Alliance

2008-08-20T17:59:00.001+02:00

C'est désormais acquis, Varsovie a donné son feu vert à l'instauration d'élements sur son sol du bouclier antimissile américaine. Cette annonce, à l'évidence, n'étonnera personne. Un précédent billet de ce blog a fait mention des enjeux de cet accord. L'aspect le plus préoccupant de cette affaire réside, à mon sens, dans la déclaration qui lui est jointe. Le susdite accord comporte une déclaration de coopération stratégique entre les deux pays qui, selon les autorités polonaises, viendraient appuyer le contenu de l'article 5 du Traité de Washington, acte fondateur de l'Alliance atlantique.

Contrairement à la Pologne, je ne pense pas qu'une telle déclaration puisse réellement venir renforcer une Alliance déjà en proie, comme nous l'avons vu hier, à de fortes dissenssions sur la question géorgienne. On peut, en effet, s'interroger sur les conséquences d'un tel contrat de "réassurance" passé entre deux Etats déjà alliés. Le contenu de l'article 5 ne serait-il plus, soudainement, une garantie suffisante en matière de défense mutuelle? Faut-il, par mesure de précaution, l'accompagner d'une réassurance plus claire dans les termes? Seront-ce les seuls alliés qui consentiront à prendre des risques "supplémentaires" qui bénéficieront d'un tel angagement? Certes, le contenu de l'article 5 n'indique en rien le principe d'emploi de moyens militaire en cas de défense d'un allié agressé. Mais fallait-il pour autant aboutir à la signature d'une telle déclaration qui affiche au grand jour l'existence d'alliés privilégiés au sein même de l'Alliance atlantique. L'opération peut sembler risquée par les temps qui courent et dans le contexte international du moment.

Il convient, cependant, de se montrer prudent et d'attendre de connaître - si cela est possible - les précisions de cet accord et de cette déclaration. Toutefois, je demeure persuadé qu'il n'y pas qu'à Moscou que cette déclaration risque de faire grincer des dents...

Vers une nouvelle conférence sur la sécurité collective européenne ?

2008-08-20T09:49:00.001+02:00

Comme je l’avais indiqué dans un billet précédent, l’une des principales forces de la Russie en matière de politique étrangère est d'être capable de tirer parti des opportunités que lui offrent les événements. Ainsi, la Russie avait, certes, exercé des pressions de divers ordres sur la Géorgie s’agissant de l’avenir du territoire d’Ossétie du Sud mais n’aurait jamais imaginé que l’impulsivité du Président géorgien conduise de façon aussi prématurée et précipitée au lancement d’opérations militaires destinées à rétablir le contrôle de Tbilissi sur cette région.

Un autre exemple de cette habileté peut être trouvé dans le projet d’« architecture européenne de sécurité » présenté, au mois de juillet dernier, par l’ambassadeur de la Russie, Dimitri Rogozine, auprès de ces homologues à l’OTAN. Faut-il s’en étonner, la proposition russe n’avait alors pas suscité d’intérêt particulier dans le chef des médias. Et les récents événements en Géorgie tendent à voiler le contenu (encore imprécis, avouons-le !) de ce projet quand ils n’entrent pas en contradiction complète avec la portée que l’on pourrait raisonnablement lui prêter. Car, l’idée de Moscou consistait précisément à organiser un sommet durant lequel les États européens, les Etats d’Amérique du Nord et d’Eurasie viendraient à discuter des mécanismes à instaurer en vue d’établir, de Vancouver à Vladivostok, un cadre de sécurité globale où chaque Etat discuterait d’égal à égal.

Quoi de neuf me direz-vous ? En effet, l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OCSE, l’ancienne CSCE née de l’Acte final d’Helsinki du 1^er août 1975) est censée incarner un tel projet de prévention des conflits à l’échelle paneuropéenne. En outre, la proposition russe du mois de juillet, dont on espère plus obtenir davantage de précisions dans les mois à venir, ne faisait aucune mention du rôle spécifique qu’il conviendrait à attribuer à l’Alliance atlantique et à l’OTAN. Quel était donc le but de la manœuvre russe ? Quelle relation entretient-elle avec les événements contemporains?

En réalité, cette récente proposition s’inscrit dans une tradition diplomatique russe que l’on peut raisonnablement faire remonter à Nicolas II et à sa Conférence de La Haye sur le désarmement (je sais, c'est loin, mais sans qu'il s'agisse de tomber dans l'Historisme, il nous faut sortir du "culte de l'urgence" et réfléchir dans le "temps long" pour reprendre une expression de Fernand Braudel). La philosophie qui a, depuis lors, guidé les diverses invitations diplomatiques émises par la Russie vis-à-vis de ses partenaires européens à toujours répondu à quatre objectifs :

prévenir le risque d’une isolation de la Russie du Concert des nations européennes ;
empêcher une course aux armements qui se révélerait, à terme, défavorable à l’influence russe en Europe ;
établir un cadre de sécurité collective juridiquement contraignant (ce que n’est pas l’OSCE, à l’exception toutefois de la Cour de Conciliation et d’Arbitrage jamais mise en œuvre à ce jour) ;
exclure, dans la mesure du possible, tout État étranger à l’ensemble de l’Eurasie et de son isthme européen (ceci afin de permettre à Moscou de disposer d’une influence dominante). C’est également à l’aune de cette caractéristique que l’on mesure sans doute le peu de cas qui était fait par la proposition quant au rôle futur de l’OTAN.

Quoi qu’il en soit, l’idée développée par le Kremlin reste pour le moins – volontairement ? – imprécise. Elle tend, toutefois, à rappeler les multiples ballons d’essai émis par le passé par la Russie tsariste et, après elle, l’Union soviétique (au lendemain de la Seconde Guerre mondiale). Ainsi, la Conférence de La Haye sur désarmement avait-elle pour objectif (à peine voilé) de freiner les réarmements navals britannique et allemand. En 1954, la Conférence quadripartite initiée par Molotov était-elle destinée à empêcher le réarmement de l'Allemagne fédérale et la perspective d’une entrée de cette dernière dans l’OTAN (la création en 1955 du Pacte de Varsovie et l’échec de la Communauté européenne de défense en 1954 avait précisément conduit à la réalisation concrète des craintes de Moscou).

Quels pourraient être demain les objectifs de Moscou à travers cette proposition, alors même que la crise en Géorgie reste latente ? Ils sont multiples :

reprendre l’initiative politique sur la question de l’avenir de la sécurité européenne en proposant un concept « d’architecture de sécurité » abandonné par les Européens à la fin des années 1990 ;
tenter d’assainir les axes de dialogue entre Moscou et les capitales européennes sur un ensemble de dossiers clés pour lesquels la Russie estime ne pas avoir été consultée comme il se le devait. Ce sont, bien sûr, les dossiers de la Défense antimissile, de l’élargissement de l’Alliance atlantique et de la renégociation du Traité sur les forces conventionnelles en Europe qui sont ici visées ;
rechercher parmi les capitales européennes les oreilles les plus attentives aux doléances russes. Analogie remarquable, c’est en de la part de l’Italie que la diplomatie russe pourrait recevoir un premier signe (en juillet 1966, la démarche d'Andrei Gromyko destinée à organiser une conférence sur la sécurité européenne avait été, dans un premier temps, trouvé une oreille attentive auprès de l'Italie).

Le projet présenté par la Russie à l'OTAN ne constitue, à dire vrai, que la suite logique des dissensions qui étaient apparues depuis 1999 au sujet du rôle de l'OSCE en matière de sécurité européenne. Moscou a toujours souhaité privilégier le cadre de l'OSCE comme forum de dialogue et d'action pour le traitement des conflits en Europe, tandis que les États-Unis s'employaient à empêcher sur l'enceinte de sécurité paneuropéenne ne puisse devenir une concurrente de l'Alliance. L'OSCE est aujourd'hui perçue par la Russie comme une organisation essentiellement pro-occidentale. Aussi, il est utile d'indiquer que la Russie ne redoute pas seulement l'arrivée à ses portes de l'OTAN, elle estime aussi avoir perdu l'OSCE.

Et la Géorgie? En dehors de la rhétorique, il n'existe plus, en Europe, de cadre politique ou juridique efficace (et étendu à l'ensemble de l'Eurasie!) qui puisse mettre en oeuvre des instruments diplomatiques susceptibles d'apaiser et résoudre les crises. Ce jugement, il est vrai, est pour le moins tranché. Mais à bien y regarder, il convient de reconnaître que le contrôle des crises s'opère avant tout à l'aide moyens de défiance et non de confiance. Le conflit en Géorgie est la première guerre de cette ère nouvelle et incertaine.

Voyons-y plus clair avec le DSI 40

2008-08-19T19:49:00.001+02:00

Le numéro 40 de Défense & Sécurité Internationale (http://www.areion.fr) consacre en ce mois un dossier spécial sur le Livre Blanc sur la défense et la Sécurité Nationale français. Il est heureux qu'une revue du calibre de DSI présente des analyses sur l'une des initiatives politiques qui aura fait coulé pas mal d'encre à la fin de ce premier semestre 2008. Il faut bien avouer que la sortie de ce Livre Blanc n'aura pas été servi par les événements (on se souvient du drame de Carcasonne et de la mise en cause des chaînes de commandement) et les rumeurs sur les probables annulations ou glissements calendaires de programmes. DSI fait le point afin que nous y voyons plus clair. A se procurer sans hésiter donc !

Un retrait des troupes russes de Géorgie est-il possible?

2008-08-18T21:26:00.001+02:00

On ne le dira jamais assez: les informations que les médias peuvent nous distiller sur la situation en Géorgie laissent pour le moins perplexe sur la réelle résolution de la Russie à tenir les engagements passés avec les puissances occidentales.

Faut-il nécessairement s'étonner des contradictions apparentes entre les discours et les actes. Non. et cela est particulièrement vrai dans le cas de la Russie dont on connaît l'habileté pour tirer parti des opportunités qui s'offrent à elles en matière de politique étrangère. D'ailleurs, la Russie semble être parvenue à signer un document non-identique à celui signé par la Géorgie.

Il est, tout d'abord, intéressant de rappeler que la Russie... ne s'est jamais réellement retirée de Géorgie depuis la fin de la guerre froide. Il est peu fait mention des quatre bases, héritées de l'époque soviétique, que la Russie avait pour obligation de démanteler et rétrocéder au gouvernement géorgien dans le cadre des négociations sur la révision du traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE). Concrètement, deux bases (dont une située dans la périphérie de Tbilissi) avaient été démantelée en 2001. Une troisième l'avait été en 2007 (après de longues et âpres négociations entre 2004 et 2005) tandis que la dernière de ces bases devait être rétrocédée en... 2008. Aussi, on peut légitimement se montrer dubitatif à l'écoute des discours politiques exigeant un retour à la situation ex ante. De quelle situation antérieure parle-t'on exactement? Surtout, la suspension par la Russie, voici un an, de sa participation à la mise en oeuvre des dispositions du traité FCE (échanges d'informations, visites, inspections, envoi d'observateurs dans le cas d'exercices militaires, etc.) laissait d'ores et déjà présager de l'impossibilité pour les Occidentaux de recourir à des moyens juridiques internationaux pour le contrôle des forces conventionnelles en Europe (le plan proposé par Nicolas Sarkozy visait, en quelque sorte, à créer un mini-FCE pour les forces en présence sur le terrain). Théoriquement, donc, la possibilité d'une concentration de forces armées aux frontières d'un Etat (les FCE visaient expressément à l'origine l'Union soviétique que l'on supposait capable de rééditer une nouvelle guerre éclair [blitzkrieg] dans le Centre-Europe) s'avérait donc une hypothèse crédible. Force est de constater que l'opération en Géorgie (indépendamment de l'erreur stratégique de cette dernière) a en tous points illustré les craintes nourries par les états-majors. Cependant, comme toujours dans l'histoire militaire, c'est la vitesse et la précipitation des événements qui est le moins souvent correctement anticipée.

De l'anticipation, justement, il peut également en être question. Certes, le retrait russe des FCE n'autorise plus un recours aux dispositifs prévus par le traité pour le contrôle des manoeuvres russes sur son territoire et aux abords de ses frontières. Soit. Il reste que d'autres moyens existent pour disposer d'une évaluation en temps réel (ou quasi-réel, soyons modestes et lucides) de la situation sur le terrain. Les Etats-Unis à eux seuls disposent d'une panoplie de capacités satellitaires d'observation qui ne devraient, théoriquement, ne laisser aucun équivoque sur l'état des forces dans la région. Bien sûr, l'observation satellitaire a, par le passé, rencontré d'importantes limites. Pour faire court : elles n'ont pas permises, depuis 2001, la capture de Ben-Laden. Il est toutefois difficilement imaginable de penser que la fabuleuse concentration des forces de la 58ème armée russe soit passée inaperçue. Et cependant, elle n'avait pas engendré, à ma connaissance, d'agitations diplomatiques particulières, du moins pas avant l'escalade intervenue dans les hostilités. Faut-il voir là - en dehors des assurances faites à la Géorgie qu'elle a bien "vocation" (sic!) à rentrer dans l'OTAN, une défaillance de la solidarité des Etats-Unis vis-à-vis des Etats qui aspirent à rejoindre, demain, la communauté euro-atlantique. Nous le verrons en décembre.

Je ne peux, enfin, résister à reporter extrait du reportage réalisé par TF1 en Géorgie. Une habitante de Gori disait ne pas comprendre les manoeuvres interminables des véhicules de combat russes... Et si les éléments de la 58ème armée jouaient au chat et à la souris avec les satellites?

Situation inquiétante quoi qu'il en soit. Nous la suivrons encore ces prochains jours.

Bouclier antimissile : signaux et gains

2008-08-18T15:28:00.001+02:00

La déclaration du représentant de la Fédération de Russie auprès de l'OTAN, Dimitri Rogozine, n'est certainement pas passée inaperçue même si les propos émis risquent de se noyer très vite dans la masse d'informations et de commentaires sur l'épineux dossier des éléments du bouclier antimissile américain en Europe.

Comme il l'a été dit dans les médias, la Pologne a finalement conclu un accord avec les Etats-Unis sur l'implantation d'une dizaine d'intercepteurs sur son sol. Ces éléments s'associent à l'installation de radars en bande-X sur le sol de la République tchèque.

Les circonstances dans lesquelles cet accord a été signé, de manière quelque peu précipitée, il faut bien l'avouer, ne facilitent en rien les efforts réalisés par tous ceux qui insistent sur le fait que les éléments d'un tel bouclier ne seraient pas dirigés contre la Russie. Face au déluge d'informations qui entoure ce dossier, quelques repères s'imposent néanmoins.

Quel est l'impact de la défense antimissile sur l'image des Etats-Unis?

Nous sommes ici au coeur de la problématique du signal en matière de politique étrangère. Tout programme d'armement - qu'il soit défini à des fins offensives ou défensives - participe à l'émission d'un signal sur les intentions, les réticences voire même les faiblesses de l'Etat qui le développe et le met en oeuvre. une relation de signal vise à influencer le schéma mental d'un adversaire - qu'on ne désigne pas, le plus souvent, comme tel - tandis qu'un rapport de puissance (au sens strict du terme) cherche à impacter sur le comportement même de l'ennemi (cf. Jean Barréa, Théories des relations internationales, Louvain-la-Neuve, Presses de la CIACO, 1991, p. 57). L'un des problèmes majeurs avec la relation par le signal est... que l'on ne maîtrise pas toujours ce signal comme on le souhaiterait. L'exemple du projet de bouclier antimissile américain est à ce titre particulièrement illustratif de ce paradoxe. En effet, en insistant comme ils le font sur le développement et l'implémentation hors CONUS des dispositifs de l'ABM, les Etats-Unis ne font pas que discourir sur une promesse d'élargissement du parapluie "national"; ils transitent dangereusement d'une logique de "dissuasion" vers une logique de "Protection". En d'autres termes, on peut s'interroger sur la valeur réelle que porte les Etats-Unis au principe de dissuasion. Comme l'indiquait François Géré, la révision, en 2002, de la Nuclear Posture Review, avait créé une nouvelle triade dissuasive composée des (1) missiles de précision à longue portée conventionnels, (2) la défense antimissile (ainsi que les dispositifs de commandement et de contrôle associés) et (3) les forces nucléaires stratégiques. Assiste-t'on, dès lors, à une remise en cause de la dissuasion? Si l'adjonction d'une défense antimissile au noyau des forces stratégiques est considéré comme le nouveau principe dissuasif américain, alors oui, nous assistons à une remise en cause sérieuse de la confiance que peuvent porter les Etats-Unis au nucléaire. François Géré pousse d'ailleurs la logique de son raisonnement encore plus loin et s'interroge : assistera-t'on à la mise en palce d'une dissuasion ramenée à la consolidation d'une défense antimissile à l'efficacité élevée? Au vu des maigres réussites des essais d'interception, on peut légitimement douter du calcul stratégique qui serait alors opéré.

En conclusion, l'assurance dont souhaitent se doter et qu'entendent vendre à leurs alliés les Etats-Unis doit être placé dans la balance à côté des "doutes" que les Etats-Unis nourrissent quant à l'ensemble de leur dispositif.

L'accord passé entre la Pologne et les Etats-Unis, au lendemain de l'intervention de la 58ème armée russe en Géorgie, en dit long sur l'approche qu'a la Pologne de la défense antimissile américaine. Pour la Pologne, il est clair que la Russie est visée par le projet (même si Washington est demeurée peu loquace sur cet aspect du dossier).

Quel sera le gain de la Pologne et de la République tchèque?

Il est très difficile de répondre à cette question.

Si nous venons à considérer le gain industriel et technologique, il est plus qu'improbable que des transferts de technologies seront consentis par les Etats-Unis qui verrouillent de manière hermétique la confection du système. A titre de comparaison, nombre de pays qui avaient accepté de rejoindre le développement du programme transatlantique Joint Strike Fighter (aujourd'hui baptisé F-35 Ligntening II) ont manifesté leurs déceptions quant aux transferts de technologies initialement promis. Bien sûr, d'autres Etats partenaires des Etats-Unis et qui ont procédé à des acquisitions de systèmes antimissiles américains (à l'instar du Japon pour ses systèmes Patriot PAC-3 et d'Israël, dans le cas de ses missiles Arrow) ont bénéficié d'importants transferts de technologies. Il n'en demeure pas moins que les chances que de tels accords soient renouvelés dans le cas de la Pologne et de la République tchèque s'avèrent faible.

Sur le plan politique, le gain qui sera réalisé par les gouvernements polonais et tchèque sera tout relatif. Sur le plan interne, on sait l'opposition traditionnelle des populations à la perspective d'implantation de tels dispositifs. Pourtant, la récente intervention militaire russe en Géorgie pourrait changer la donne et conduire l'opinion publique à rallier leurs dirigeants sur la question.

Le gain stratégique, quant à lui, est en demi-teinte. On peut, dans un premier temps considérer que les Etats-Unis établissent avec ces deux Etats européens un contrat de réassurance en étendant leur système de protection à deux alliés privilégiés européens. Cette affirmation pose néanmoins trois types de question:

1. Quelle est la valeur de l'Alliance atlantique dès lors que son principal allié établit avec quelques partenaires privilégiés (également membres de l'OTAN) un accord de réassurance?

2. Comment la Pologne et la République tchèque pourraient-elles traduire cette relation d'un type particulier avec les Etats-Unis dès l'instant où il est évident que la disposition d'éléments du bouclier antimissile américain étendra probablement (et sous réserve de l'efficacité du système) sa protection à la majorité des alliés de l'OTAN (à l'exception de l'Europe du Sud-Est et de la Turquie)?

3. Les accords passés entre les Etats-Unis, la Pologne et la République tchèque, qui prévoient l'établissement d'une couverture antimissile américaine imparfaite en raisons de limitations techniques ne précipitera-t-elle pas les Européens à colmater la brèche stratégique Sud-européenne en complétant le dispositif d'origine américaine par une défense parcellaire de couche intermédiaire (de type MEADS ou ASTER) dans la susdite zone?

4. Quelles possibilités de jonction peut-on espérer à l'avenir entre les travaux conduits sous l'égide de l'OTAN dans le cadre de l'Active Layered Theatre Ballistic Missile Defence (ALTBMD) et ceux engagés dans le cadre de la Missile Defense Agency aux Etats-Unis?

Enfin, tout gain stratégique s'accompagnera d'un prix qui pourrait s'avérer coûteux selon l'adversaire et les performances techniques des engins envoyés contre des intérêts européens ou américains. En effet, sans qu'il s'agisse ici de rentrer dans des détails techniques, l'interception d'un missile balistique (pour autant que le missile intercepteur n'ait pas été trompé par les leurres) implique la retombée de débris mais aussi (c'est là une éventualité à prendre en compte) de l'ogive nucléaire, bactériologique ou chimique qu'elle emporte. Quel pays sur la trajectoire d'une missile assaillant consentira-t-il à voir de tels débris retomber sur son sol? Comment monnayera-t-il ce sacrifice?

Comme à chaque fois, de nouvelles (fausses) certitudes génèrent de nouvelles interrogations...

La DARPA fête ses 50 ans d'existence

2008-08-18T11:09:00.001+02:00

Nos amis outre-atlantique sont, nous le savons, de fins connaisseurs en matière de communication. A l'occasion du jubilé de la Defense Advanced Research Project Agency (DARPA) (initialement baptisée Advanced Research Project Agency - ARPA), le Pentagone nous livre une vidéo retraçant les principaux succès de l'Agence de recherche avancée du Département de la Défense.

Il est, à ce titre, utile de revenir un moment sur les facteurs qui ont conduits à l'émergence d'une telle institution aux Etats-Unis. L'ARPA s'est, tout d'abord, voulue une réponse urgente au coup de tonnerre déclenché, à l' époque, par l'Union soviétique à travers le lancement de la sonde spatiale Spoutnik qui allait remettre durablement en cause le sentiment d'invulnérabilité que les Etats-Unis pensaient acquis de par leur insularité stratégique. Washington ne cessera, dès cet instant, à développer des projets (notamment dans le domaine antimissile) afin de retrouver cette "couverture" perdue.

Si les projets orientés "défense" ont été les principaux axes de recherche de l'ARPA, de nombreux dérivés civils sont issus des travaux qui y furent menés. On évoquera, au premier rang de ceux-ci, l'ARPANET, devenu entre-temps l'Internet.

Plus récemment, les recherches conduites sous les auspices de l'actuelle DARPA ont davantage concerné la cybernétique et, plus précisément, les dispositifs de cyber-défense ou encore les projets de senseurs droniques du futur, tels que le Joint Unmanned Combat Air System (J-UCAS), un projet de démonstrateur technologique de drone de combat mené en collaboration avec l'U.S. Navy et l'U.S. Air Force. Ce projet a, cependant, été officiellement "terminé" au premier semestre 2006 pour diverses raisons relevant tout autant des impasses budgétaires que des difficultés d'harmonistation des besoins des différents services.

Dernièrement, l'actualité de la DARPA s'est distinguée par l'organisation de courses d'un genre assez spécifique dans la mesure où elle font concourir des véhicules tous-terrains inhabités. Ce type de concours constitue une illustration brillante de la culture scientifique et technologique américaine que nous avons du mal, du côté européen, à nous représenter. Aucune barrière, en effet, n'est réellement placée entre la recherche fondamentale et les ingénieurs. Il existe une association étroite des développeurs (souvent issus d'entreprenariats individuels) avec les communautés scientifiques. Ce phénomène explique, il est vrai, les formidables percées qu'ont pu réaliser les Etats-Unis dans une vaste panoplie de domaines mais aussi les immenses gabegies financières qui représentent, aux yeux des Américains, le prix à payer pour déboucher sur de réelles ruptures technologiques.

La vidéo des 50 ans de la DARPA

Géorgie: les enjeux du conflit

2008-08-18T10:31:00.001+02:00

Par Alain De Neve et Tanguy Struye de Swielande (Professeur aux Facultés Universitaires Catholiques de Mons, à l'Ecole Royale Militaire et à l'Un iversité catholique de Louvain).

La Russie sort de pas moins de 15 années d'hibernation. Bien que disposant de moyens encore réduits, la Russie parvient progressivement à se repositionner sur l'échiquier international.

On pensait l'Europe pour un temps à l'abri d'une guerre à sa périphérie : la "troisième guerre balkanique", qui avait débuté voici 17 ans, aurait été presque cataloguée parmi les multiples catharsis meurtrières d'une décennie post-guerre froide dont les identités jadis muselées erraient alors en perdition. L'indépendance autoproclamée du Kosovo, dont la crainte était qu'elle encourage les mouvements indépendantistes à la sécession, semble, en l'occurrence, avoir plutôt précipité un Etat à prévenir toute perspective de déstructuration plus avancée de son unité territoriale.

Ce nouveau conflit qui s'invite dans le jeu, déjà fort complexe, des rapports de forces intra-européens et inter-régionaux, est illustratif du phénomène de résurgence des "proxi-wars", soit des conflits opposant les grandes puissances à travers leurs entités fidélisées ou leurs États clients; une méthode qui fut souvent mise en oeuvre du temps de la guerre froide.

Le conflit actuel entre la Géorgie et la Russie est éclairant à plus d'un titre. Tout d'abord, dans sa dimension géopolitique. Au-delà du différend en matière de souveraineté, la crise actuelle revêt des enjeux multiples et complexes qui font d'elle un indicateur valable des tendances qui s'établiront à moyen et long termes. La Russie n'a jamais accepté son éviction du Caucase à la suite de la dissolution de l'Union soviétique. Trop faible durant les années 1990 et au début des années 2000, Moscou a récemment su tirer profit de la manne pétrolière et gazière pour exiger de jouer un rôle résolument actif aux côtés des puissances influentes que compte le monde.

La Russie sort, en effet, de pas moins de 15 années d'hibernation. Son réveil ne saurait passer inaperçu. Bien que disposant de moyens encore réduits, la Russie parvient progressivement à se repositionner sur l'échiquier international. Elle essaie de ne plus subir les faits mais de définir elle-même le cadre dans lequel elle entend agir. La Russie souhaite ainsi réinvestir l'Eurasie, y rétablir sa sphère d'influence : ce n'est un secret pour personne. Plus précisément, il s'agit de contrer le rapprochement de la Géorgie avec l'OTAN et l'UE, et d'éviter que l'organisation régionale GUAM (Géorgie, Ukraine, Azerbaïdjan et Moldavie) puisse servir de zone tampon et freiner les avancées russes.

Pour la Russie, il est primordial de veiller à créer la plus grande instabilité possible en Géorgie : une Géorgie faible et instable, selon la Russie, s'avère un piètre candidat à une adhésion à l'OTAN ou à l'UE, même si cette perspective s'avérait lointaine bien avant l'éclatement de la crise.

Les enjeux du conflit ne se réduisent toutefois pas au rétablissement d'une sphère d'influence. Il s'agit également de poursuivre des visées énergétiques. La Géorgie voit passer sur son territoire un oléoduc (reliant Bakou, Tbilissi et Ceylan) destiné au transit du pétrole de la Caspienne vers l'Europe, notamment. Or, cet oléoduc ne passe pas par le territoire russe. Cette infrastructure s'avère primordiale pour l'UE qui peut ainsi compter sur un axe de transit échappant au contrôle de Moscou. Or, une instabilité accrue dans le Caucase permettrait en toute logique à la Russie de promouvoir les routes énergétiques traversant son territoire.

Enfin, un troisième enjeu non négligeable est le regain d'influence stratégique dans la Mer Noire. À l'exception de la base de Sébastopol (Crimée) dont le contrat de concession expire en 2017 (pour retourner sous autorité ukrainienne), le statut de la flotte russe en Mer Noire est fragilisé. Et si le port de Novorossisk peut se révéler une alternative intéressante, l'Abkhazie, deuxième région séparatiste de la Géorgie, apparaît encore plus intéressante en vue d'édifier une future base pour les besoins la flotte russe située dans cette zone.

Pour les Etats-Unis, le principal enjeu est de freiner les avancées de la Russie vers le Caucase, ce qui garantirait à celle-ci un accès aux mers chaudes. Aussi, on comprendra pourquoi la Géorgie est pour Washington l'Etat pivot du Caucase par excellence. Pour certains pays européens (dont la Pologne et les pays baltes) l'objectif est de créer un "cordon démocratique". Ce dernier s'étendrait de la région septentrionale de l'Europe de l'Est au Caucase et aurait pour objectif de freiner toute pénétration russe. Le conflit russo-géorgien risque fort, ensuite, de mettre les alliances et partenariats stratégiques à l'épreuve. Même si la Géorgie constitue aux yeux des Etats-Unis plus qu'un partenaire ou Etat ami, la Maison Blanche, malgré la fermeté des propos tenus par le Président Bush, demeure modérée dans la formulation de son désaccord à l'endroit des récents événements. La Russie demeure, il est vrai, un partenaire fondamental dans la question du nucléaire iranien et Washington a parfaitement conscience qu'aucune évolution positive de ce dossier n'est possible sans Moscou. Une des conséquences de ce conflit pourrait, dès lors, être une révision des perceptions que certains États européens, traditionnellement fidèles aux postures américaines, se font de la solidarité des Etats-Unis.

On peut, par ailleurs, s'interroger sur l'intransigeance des positions occidentales relatives à la révision, souhaitée par la Russie, du traité sur les forces conventionnelles en Europe. En suspendant sa participation au traité en raison des divergences d'interprétation apparues avec les pays de l'OTAN à l'endroit des dispositions contenues, la Russie n'était plus, tant politiquement que juridiquement, tenue d'informer ou d'échanger sur ses activités et déploiements militaires le long de ses frontières. Ce qui explique la fulgurance de l'intervention et son imprévisibilité.

Le conflit russo-géorgien tend, enfin, à démontrer qu'une révision du côté européen des idées reçues sur l'état des forces russes est à considérer avec le plus grand sérieux. Les experts occidentaux ont trop rapidement jugé l'état de préparation des forces armées russes. L'opinion publique tend à garder le souvenir de la première guerre de Tchétchénie, quand il ne s'agit pas de la déroute en Afghanistan dans les années 1980. Pourtant, la seconde vague d'opérations en Tchétchénie, entre 1999 et 2000, indiquait précisément que Moscou avait tiré les leçons de ses erreurs. La force de frappe russe repose désormais sur des opérations de "nettoyage" par l'artillerie lourde et les bombardements aériens. Ceci afin de permettre aux troupes d'évoluer dans un théâtre sécurisé.

Au-delà de cette confrontation physique entre Russes et Ossètes, c'est une opposition entre deux formes de méthode de guerre qui se joue en ces heures. La Géorgie a, en effet, été militairement instruite par les Etats-Unis, puissance avec laquelle de nombreux échanges d'officiers ont été réalisés dans l'optique d'une modernisation de l'outil militaire géorgien. Virtuellement donc, ce sont des cultures militaires et des concepts de forces très différents qui s'opposent et dont l'identité des protagonistes dépasse les seules forces physiques et matérielles aux prises sur le terrain.

Tout conflit se juge, toutefois, sur sa sortie de crise. Il reste aujourd'hui à savoir si tant la Russie que la Géorgie parviendront à déterminer avec lucidité le moment propice pou un arrêt des opérations et un retour à la table des négociations.

(*) Les auteurs s'expriment à titre personnel.

Bienvenue sur "Guerres & Systèmes"

2008-08-18T10:18:00.000+02:00

Ces récénts mois, la blogosphère stratégique belge s'est enrichie de nouveaux arrivants, traditionnellement investis professionnellement dans l'étude des rapports internationaux des équilibres militaires. Le weblog "Guerres & Systèmes" complète de la sorte un espace déjà fortement composé, certes, mais qui aspire néanmoins à concentrer, pour sa part, le débat sur les mutations technologiques en cours dans le domaine militaire et sécuritaire.

"Guerres & Systèmes" se veut une plate-forme de débat sur les grandes transformations techniques qui impacteront, demain, sur la structuration des forces armées et les équilibres stratégiques.