lundi 23 novembre 2009

Armée européenne: les risques d'une chimère


La sortie vient cette fois-ci du Ministre italien des Affaires étrangères, Franco Frattini. Elle date du 16 novembre dernier. Dans une interview accordée à la RTBF, ce dernier remettait sur la place publique la proposition de création d'une armée européenne. Les arguments qu'il expose pour défendre la perception qu'il a d'un tel projet sont... désarmants tant ils frôlent, à dire vrai, le simplisme et la caricature. Avant de poursuivre, je tiens à faire une petite mise au point. Je suis un européen convaincu. Et c'est précisément cette conviction dans le projet européen qui m'incite à devoir dénoncer les chimères que quelques-uns se plaisent à véhiculer sur ce qui touche au projet de défense européenne. C'est au nom de cette conviction que je veux démontrer que le projet d'une armée européenne (tel que présenté)... déforce l'idéal européen. Affirmation abérrante? Voyons plutôt...

Reprenons, dans un premier temps, les arguments posés par le Ministre italien. Dans cet entretien, M. Frattini prétend que la création d'une armée européenne permettrait une meilleure coordination entre les pays membres dans le domaine militaire, notamment dans le cadre de l'opération en Afghanistan. "Si nous avions une armée européenne, affirme l'intéressé, l'Italie pourrait envoyer des avions, la France - des chars, la Grande-Bretagne - des blindés et ainsi nous parviendrons à une optimisation de nos ressources". Ma foi, c'est simple! Pourquoi n'y avions-nous pas pensé plus tôt? Quand est-ce que l'on commence?

Oui, mais voilà... une véritable armée ne repose pas sur un cocktail de moyens, basiquement additionnés. En exposant une vision aussi sommaire du projet d'une armée européenne, M. Frattini (mais il n'est pas le seul) trahit d'ailleurs une conception essentiellement quantitative - et donc quelque peu datée - de la stratégie. C'est d'ailleurs du manque d'une réelle vision stratégique que souffre, paradoxalement, une telle proposition. Le Professeur Coutau-Bégarie me pardonnera un tel raccourci mais il est utile de dire qu'une certaine approche de la stratégie implique précisément de faire correspondre les moyens à l'atteinte d'un but. Or, dans le cas de l'Europe de la défense, les moyens restent "désordonnés" et les "buts" exprimés le sont d'une manière pour le moins sibylline. Lorsque je parle, ici, des moyens, il ne s'agit pas d'évoquer la simple accumulation de ces derniers, mais bien de veiller à leur adéquation. Le mot "adéquation" est à considérer dans son acception éthymologique. Il s'agit de viser une "totalité", un "ensemble". A partir de cette acception, il est raisonnable de penser qu'un tel "ensemble adéquat" - ici, le projet d'armée - doit témoigner d'un fonctionnement coordonné dans son double principe d'existence et d'action.

Or, la "coordination" est bel et bien le noeud du problème européen, plus spécifiquement sur un sujet aussi sensible que la défense européenne. Le projet, tel que présenté, d'une armée européenne semble faire fi des variables qualitatives que sont les cultures stratégiques et techniques des pays européens. M. Frattini évoque, certes, l'objectif de coordination, mais omet d'en préciser les conditions de réalisation. L'argument culturel présente, il est vrai, des limites dans sa portée explicative des dissensus stratégiques européens. Il serait néanmoins, une grave erreur que de le déconsidérer en bloc. Je ne commettrai point l'insulte suprême de rappeler que les pays membres de l'Union européenne, restent caractérisés par des cultures stratégiques particulières. Ces cultures stratégiques, qu'on le veuille ou non, impactent, aujourd'hui encore, dans une certaine mesure, sur les choix en matière d'armement et de programmes d'acquisition. Affirmer qu'il suffit de cumuler les chars français, les blindés britanniques et les avions italiens pour optimiser les ressources est donc plus que réducteur.

Qualifier une armée d'"européenne" risquerait, par ailleurs, d'affecter les pays qui, extérieurs à l'UE, participent pourtant activement, dans la mesure de leurs moyens, aux opérations de l'Union. Nous avons, pour l'heure, des missions européennes sous bannière internationale ou, à l'inverse, des missions internationales avec des éléments européens, peu importe. Il reste que l'étiquette "européenne" risquerait fort d'altérer la visibilité des Etats qui, tout en n'étant point membres de l'UE, participent au succès de ses missions. Une armée européenne ne saurait s'inscrire dans une approche exclusive.

Autre élément à prendre à considération : la motivation réelle qui se situe derrière l'idée. Malheureusement, il est très rare que l'idéal-type d'une armée européenne soit évoqué dans un but... européen. Ce sont, le plus souvent, des considérations nationales d'ordre intérieur qui poussent les représentant de certains Etats membres à défendre le concept d'une armée européenne. Ce projet est donc rarement - voire jamais - envisagé à l'aune d'un objectif européen mais souvent mobilisé pour des raisons d'ordre interne par les Etats. Et c'est bien la perspective, erronée, d'économies budgétaires, qui se situe à la base des arguments des défenseurs d'un tel projet. Or, il est loin d'être acquis que la création d'une armée européenne - allez, admettons son existence juste pour l'exercice - puisse être facteur d'économies. L'interopérabilité des matériels, l'entraînement en commun des hommes, les impératifs de communication, la révision des calendriers de rotations nationales des moyens (oui, on oublie souvent cet aspect des choses!), supposeront plus que probablement des coûts fixes additionnels. Bref, le "retour sur investissement" ne risque pas d'être immédiat et ne collerait pas avec le calendrier des échéances électorales de nos décideurs politiques européens.

Si l'idéal-type d'une armée européenne peut - et doit - être un concept mobilisateur, il importe de ne pas oublier que la défense européenne exige avant tout des démarches pragmatiques, des logiques de construction qui prennent en considération les sensibilités les plus diverses. Bien sûr, des non-sens persistent. Et ils se révèlent extrêment douloureux lorsqu'ils peuvent entraîner des conséquences budgétaires ou, pire, affecter la sécurité des hommes sur le terrain. Il n'en reste pas moins que le fait de lancer à l'opinion publique l'idée d'une "armée européenne" comme on lance, dans le désespoir, son "va-tout" dans un jeu puisse substantiellement apporter une pierre solide à l'édifice de la défense européenne.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire